体性　体斥文章形状，性谓人性气有殊，缘性气之殊而所为之文异状。然性由天定，亦可以人力辅助之，是故慎于所习。此篇大旨在斯。中间较论前世文士情性，皆细觇其文辞而得之，非同影响之论。纪氏谓不必皆塙，不悟因文见人，非必视其义理之当否，须综其意言气韵而察之也。安仁《闲居》、《秋兴》，虽托词恬淡，迹其读史至司马安废书而叹，称他人之已工，恨己事之过拙，躁竞之情，露于辞表矣。心声之语，夫岂失之于此乎?原言语所以宣心，因言观人之法，虽圣哲无以易。《易》曰：将叛者其辞惭，中心疑者其辞枝，吉人之辞寡，躁人之辞多，诬善之人其辞游，失其守者其辞屈。是则以言观人，其来旧矣。惟是人情万端，文体亦多迁变，拘者或执一文而定人品，则其说又疐碍而不通。其倒植之甚，则谓名德大贤，文宜则效，神奸巨憝，文宜弃捐，是则刘歆《移让太常》，必不如茂叔《通书》、《横渠》两铭之美，而宋、明语录，其可模式等于九流之书也，是岂通论乎?唐人柳冕有言：以扬、马之才，则不知教化，以荀、陈之道，则不知文章，以孔门之教评之，皆非君子也。其说虽过，然犹愈于颂美大儒，谓道高 ......

   非注册付费用户仅能浏览前500字，更多内容，请 注册或付费