我们无意非议老朋友“定于一”的最高层面的政治理想，但这政治理想融成为人生哲学的时候，就非狗咬狗，一嘴毛不可。“定于一”对当权派真是个好消息，但怎么定于一乎哉？用时代的眼光看，这个定于一的基础应是定于二三四，而不是从根到梢的“清一色”兼“一条龙”。美国总统当然定于一，读过外交史的朋友一定记得该夷开国初期，曾有过国会要跟总统双头马车的争执，国会认为他们才代表国家，甚至还要直接跟外国来往，甚至还要接受其它国家外交使节呈递的国书。闹到后来，国会收拾摊子，该“一”乃定到总统先生头上。可是，美国总统在形式上固然定于一，但在实质上，他却是定于二三的──定于美国的两党政治；定于美国的三权分立，法院，国会，与政府有同样的份量。詹森先生是民主党籍总统，他如果要来个连根带梢的定于一，把共和党朋友全都放逐到阿拉斯加，或者是把国会议员全都以叛国罪杀了个一清二白，他不会有今天，美国也不会有今天。
       民主政治的老祖宗英国，国王老爷固然高高在上定于一， ......

   非注册付费用户仅能浏览前500字，更多内容，请 注册或付费