[中图分类号]K05 [文献标识码]A [文章编号]1003-8353(2008)02-0168-02
一
中华点校本《
明史》(以下简称《
明史》)卷88《河渠志》6第2150页称：永乐九年“浚江阴青阳河道”。查王鸿绪《明史稿》(以下简称《明史稿》)志28《河渠》6，其相应处所记，与之完全相同。可见《
明史》此处文字乃因自《明史稿》。但查《明太宗实录》卷118第1页上永乐九年八月甲午日记事，该工程被记作：“浚常州疥江阴县青阳等处河道。”其中“疥”字当为“府”之误，而其“青阳”之名与上引《明史·河渠志》所记作“青阳”不同，应予辨别考订。
为此，笔者仔细翻检了嘉靖《江阴县志》，始终未发现“青阳”之名，而“青阳”之名多处出现，兹摘引数段于下：
青阳(乡)：北界去县二十里，南界去县四十五里。(见该书卷2第10页下《提封记》第二上《坊乡》)
青阳镇：在青阳乡。旧《经》云：许青阳所居之地。(见该书卷2第13页下《提封记》第二上《市镇》)
淳塘河，二，并自塘头河西北行，一出青阳镇南，一出奈市南。(见该书卷3第10页下《提封记》第二下《山川》)
经河，在由里山西南，自石撞引五泻堰，过青嗡北，至山塘河口，按夏港。(见该书卷3第11页下《提封记》第二下《山川》)
许青阳宅：在青阳乡，旧有许真君庙，即其宅。真君名逊，洪州人。尝宰旌陨，闻丹阳有谌毋，得孝道，明五剑术，弃官往学，因东游曲阿。曲阿在汉即江阴也。但“青阳”、“旌阳”其音或讹，殆不可晓。(见该书卷2第25页上《提封记》第二上《古迹》)
由以上所引可知，“青阳”乃是江阴的一个地名，既是镇名，又是乡名。其得名的原因，乃在于传说中的著名道士许逊，曾来江阴居住，而许逊来江阴前为旌阳(在今湖北枝江北)县令，故称之为许旌阳；“旌阳”之读音与“青阳”相近，故当地讹称其在江阴的住宅为“许青阳宅”，当地的乡、镇于是随之而称“青阳镇”和“青阳乡”。
既然江阴县志不见“青阳”之地名，而“青阳”之地名确乎存在，加之《明太宗实录》成书早于《
明史》，且为《
明史》撰写的资料根据，故如下结论应是可信的：《
明史》之“浚江阴青阳河道”系“浚江阴青阳河道”之误。
二
《
明史》卷88《河渠志》6第2150页称：永乐十年筑“华容、安津等堤决口四十六”。该书在“华容”与“安津”之间使用了一个顿号(、)。这是错误的，应予删除。其理由如下：
查《明太宗实录》卷135第2页下永乐十年十二月辛未日记事记载这一工程的文字是：“湖广华容县言：县安津等四十六处水决堤防，伤民禾稼。方今农隙，可以修筑，然本县民少，未易成功。上日：东作在迩，亟发旁县民丁，并力修之。”由这段文字看，安津应是华容县所辖地区中的一个地名。“安津”与“华容”不是并列的关系。
又，弘治《岳州府志》记载，华容县有八个乡，包括：太平乡、感化乡、景阳乡、宁福乡、永乐北乡、永乐南乡、慕义上乡和慕义下乡。慕义下乡在县城之西，其所辖的村庄有水寒村等村和安津村(见该书卷6《华容县·乡都志》及《华容县·村市志》)，可知安津乃是华容县所统辖的一个村庄。《明太宗实录》将安津记成是“县安津”即“华容县所属安津”，实无差错。
《
明史》在“华容”与“安津”之间加上了“顿号”，便将“华容”与“安津”的关系变成了并列关系，否定了其统辖与被统辖的关系，有违史实，易致误解，将之删除才是。
三
《
明史》卷88《河渠志》6第2150页载：永乐十一年，修“保定、文安二县河口决岸五十四”。查《明史稿》志28《河渠》6，其相应处所记，与之完全相同。可见《
明史》此处文字乃抄自《明史稿》。但查《明太宗实录》卷136第3页下永乐十一年正月庚子记事，该工程被记作：“顺天府保定县言，去年秋雨淫雨，决河岸五十四处，接文安、大成二县之间，乞以三县民协力修筑。从之。”这段话中，“秋”下之“雨”字当为衍文，“大成”二字当作“大城”。由这段话看《明太宗实录》记这项工程乃涉及保定、文安和大城三县，乃三县协作完成，与《
明史》记这项工程涉及保定、文安二县不同。如所周知，《明太宗实录》不仅成书早于《
明史》，而且为《
明史》撰写的主要资料根据，这样说来，在这里应该相信的当为《明太宗实录》。大概在《
明史》成书的过程中，由于某一环节发生疏忽，产生笔误，遗漏了大城县，误三县为二县，从而导致出现与《明太宗实录》的上述差异。
四
《
明史》卷88《河渠志》第2151页称：永乐十二年“筑三河决堤”。查《明史稿》志28《河渠》6，其相应处所记与之完全相同，可见《
明史》此处原封不动地抄自《明史稿》。再查《明太宗实录》卷154第l页上永乐十二年八月丁未记事，该工程被记作“修通州三河等处水决堤岸”。按明朝永乐年间，通州辖于顺天府，三河又为通州所辖的四县中的一个，(见《
明史》卷40《地理》1)因而这里的“通州三河”与《
明史》、《明史稿》行文中的“三河”所指同为“三河”一县，从而可知，《
明史》、《明史稿》和《明太宗实录》的上述记载是完全一致的。换言之，《
明史》的这段记载的内容是正确的，但《
明史》的标点规定要求，在地名之旁应加专名号，而这里的“三河”二字未加任何符号，这便令人易于把“三河”误解为三条河而非三河县。显然，这是应该纠正的。
五
《
明史》卷88《河渠志》6第2151页称：永乐十二年，“解州民言‘临晋涑水河逆流，决姚暹渠堰，入砂地，淹民田，将及盐池。’寻又言：‘硝池水溢，决豁口，入盐池。’以涑水渠、姚暹渠并流，故命官修筑如其请。”查《明史稿》志28《河渠》6，其相应处所记与之完全相同，可见《
明史》此处抄自《明史稿》。而再查《明太宗实录》卷157第1页下永乐十二年十月己丑条记事，该工程被记为：“山西解州言：‘临晋县涑水河壅塞逆流，决姚暹渠堰，流入硝池，濞没民田，将人盐池。’命工部遣人修筑。”两相比较，尤应提出讨论的是《
明史》中的“人砂地”三字，在《明太宗实录》中作“流入硝池”。笔者的意见为，《明太宗实录》作“硝池”是，《
明史》作“砂地”误，致误的原因在于“硝池”与“砂地”字形相近。理由如下：第一，《明太宗实录》成书在前，并且为《
明史》撰写时的资料根据，其可信度较大。第二，查当地方志可知，解州境内有“硝池”之地名，是一个水塘的名称。如民国九年《解县志》卷首全书目录后有地图，名“方里图”，阅此图，在县城之西北方向有名为“硝池”之水塘。该志卷2《物产略》载：“朴硝：生盐卤地，朴者，本体未化之意。出硝池。”(见第22页下)又载：“鲫鱼：出硝池内。”(见第24页)该书卷12《古迹考》载：“关帝庙：在城西门外，南面条山，北负硝池。”(见第5页上)又
载：“(明)滦州知州刘从仁墓：在城北硝池北岸。”(见第38页下)这些文字记载都显示着解州境内有名为“硝池”之水塘。第三，查地图可知，临晋在解州之西北，涑水之流向为自东北向西南，解州之硝池在本州盐池之西，姚暹渠经解州北境。由此可推得：涑水河逆流至姚暹渠而决口泛滥，其水流向当为由西向东，于是其殃及硝池和盐池时，必定是先入位于西方的硝池，而后再及位于东方的盐池。倘将《
明史》所记中的“砂地”二字改为“硝池”，其所反映的泛滥水流的流向正与这一推测相符。
六
《
明史》卷88《河渠志》6第2153页载：“河东盐运使言：‘盐池近地姚暹河，流入五星湖转黄流河，两岸湟下。比岁雨溢水涨，冲至解州。浪益急，遂溃南岸，没民田三十余里，盐池护堤皆坏。复因下流涑水河高，壅淤逆流，姚暹以决。乞起民夫疏瀹。’从之。”查《明史稿》志28《河渠》6，其相应处所记与之一字不错，可知《
明史》此段文字乃因自《明史稿》。再查《明宣宗实录》卷89第1页宣德七年四月己丑记事，其这项工程有如下记载：“河东陕西都转运盐使司奏：‘盐池近地旧有姚暹河，水流入五星湖，转流黄河，河两岸湟下。近岁霖雨水涨，冲流至解州界，水急浪溺，南岸冲决，没民地三十余里，坏盐池护堤，盐遂不结。复因涑水河地势高，泥水混流，日久淤塞。乞行山西布政司平阳府，起民夫疏浚二河，庶盐课无亏，民获其利。’上谕行在工部，令於农隙时发民用工。”对比《
明史》和《明宣宗实录》的记载，可知两者有一个重大的区别：《
明史》作“流入五星湖转流黄河”，将姚暹河的归宿说成是“黄流河”，而《明宣宗实录》作“水流入五星湖，转流黄河”，将姚暹河的归宿说成是“黄河”。两者何者正确呢?笔者判断应为《明宣宗实录》正确。其理有二：第一，查遍有关资料，查不出姚暹河所在的区域有名为“黄流河”之河流。第二，资料证明，姚暹河的最后归宿乃是流入黄河。如民国九年《解县志》卷1《沟渠略》第9页记载：“(解)县北有姚暹渠，去盐池颇远，而亦为盐池之巨障，兼能溉田。古名永丰渠，后魏正始二年都水校尉元清所开，引平坑水西入黄河。隋大业间都水监姚暹重开，民赖其利，因名姚暹渠。源出夏县巫咸谷，西流五里经夏县南门外。又西五十里经安邑下留村，苦池水入之。又自安邑城北西流六十里，经(解)县北境入虞乡县境，由五姓湖而达永济孟明桥，归于黄河。统计渠长一百二十里。”《
读史方舆纪要》卷41第1896页《山西》3《临晋县》载：“姚暹水：在县东南。源出夏县巫咸谷，流经安邑县及解州，又西流入县境南，去盐池十里。本名永丰渠，隋大业中都水监姚暹重开故渠，因名姚暹渠。南汇于五姓湖，引流而西，出蒲州东十里孟明桥，人大河。”(中华书局2005年版。下引此书皆用此版，不再注明)这里的“大河”即指“黄河”。以上两条引文皆表明，姚暹渠自夏县巫咸谷发源后，经安邑、解州等地，一路向西南方向流去，最后归于黄河。由上可知，《明吏》记姚暹河最后“转黄流河”是错误的，其错在抄用《明宣宗实录》“转流黄河”四字时，将第二个字“流”与第三个字“黄”颠倒了顺序。
在《
明史》的这段文字中还有“流入五星湖”一误，其“五星湖”当作“五姓湖”。上引《解县志》和《
读史方舆纪要》的两段引文皆作“五姓湖”，为作此判断的证据。另外《
读史方舆纪要》卷41第1896页《山西》3《临晋县》还有这样一段话：“五姓湖：(临晋)县南三十五里，亦日五姓滩。滩旁为五姓村，湖因以名。即涑水、姚暹渠经流所锺之地也。”这段话不仅仍以“五姓”名其湖，而且指出了其得名的缘由。所以，《
明史》这段文字中的“五星湖”乃为“五姓湖”之误。在上引《明宣宗实录》的文字中“五姓湖”也误作“五星湖”。《
明史》之误当来自《明宣宗实录》。
最后，《
明史》的这段文字中，“冲至解州”后用了句号，形成了如下标点状况：“比岁雨溢水涨，冲至解州。浪益急，遂溃南岸，没民田三十余里，盐池护堤皆坏。”读之稍觉文气不顺。若“冲至解州”后改用逗号，似更妥贴。
责任编辑：翁惠明