文章标题 全文   多个检索词，请用空格间隔。

       
       [摘要]社会科学的学术成果，主要是学术论文和专著。对学术成果评价的方法使用，既要完善引文分析法的应用条件，又要巩固传统专家评价方法的主体地位，同时还要增加读者评价的内容。对科学成果的评价，不能只评价结果本身，而且还应对科学研究的进展进行评价。
       [关键词]专家；读者；学术成果；引文分析；评价
       [中图分类号]G236　　[文献标识码]A　　[文章编号]1008-1763(2007)03-0125-03
       一 概 述
       社会科学的学术成果，如学术论文和专著，一般是通过特定的载体，如期刊或专著等来传播。因此，社会科学学术成果的载体，成为了科研人员传递最新学术思想、表达学术智慧、体现学术水平的重要途径。最初，人们对学术成果载体的评价，往往是为了科研工作者在众多的学术文献中能更快捷、更有效地进行文献检索，以了解最新的研究进展，而现在，却变成衡量学术成果水平、科研人员取得学术经费支持的依据。
       当前，对学术成果评价的方法，归纳起来大致有两类：一类是利用对期刊质量的高低来认定，认为高质量期刊上发表的学术论文，其水平也高。目前，我国社会科学期刊评价常用的认定方式是看该刊是否被《中文核心期刊要目总揽》、《中国人文社科核心期刊要览》、《中文社会科学引文索引(CSSCI)》入选。对学术论文的评价，主要是以论文是否在该三大体系入选的期刊上发表来判断。或者以其他某几个影响较大的二次文献，如《新华文摘》、《人大复印资料》、《高校文科学术文摘》等是否录入为依据，来判别学术论文水平的高低。这种评价方法有一个共同的特点，就是利用期刊影响因子、总被引次数、他引次数等一些客观指标来收录期刊。这种对学术成果载体的评价，虽然为学术成果载体质量提高、载体规范起到了积极的促进作用，但通过对学术载体的评价进而引申到对载体所刊载学术论文的评价，并单纯以此为依据来确定论文的质量及学术水平，则给科研人员的潜心研究带来了一定的负面影响。另一类对学术成果的评价方式，则是通过组织专门的活动来进行。如通过召开学术会议，利用到会代表中的专家对所收到的会议论文或著作进行评优，或由某一机构组织的几年一次的学术成果评奖活动等，实质上是一种专家评价方法。两类评价方法各有利弊。在社会科学研究不断进步的今天，如何科学、公正地评价社会科学学术成果，激发广大社会科学工作者潜心研究、积极探索，推动社会科学研究的不断发展，完善现有的评价方法，增加适当的评价主体，从而构建科学、合理的社会科学学术成果评价方法体系，意义重大。
       二 完善引文分析法的应用条件与分析指标
       引文分析方法是20世纪60年代的产物。它主要利用各种数学和统计方法，对科学期刊、论文、著者等分析对象的引用和被引用现象进行分析、比较、归纳、抽象、概括等，以揭示其数量特征和内在规律。
       随着引文分析技术的不断发展与创新，引文分析法既可以进行引文年代分析、引文量分析，还可以进行引文的集中与离散规律分析、引文类型分析、引文语种分析以及引文国别分析等，并据此来分析学科结构和学科信息源的分布、了解学科的交叉渗透关系、研究文献老化的速度与规律；或通过某一科研成果载体或某一科研成果引文量的多少，研究科研成果载体或研究者对学科情报信息的吸收能力、反应学科研究的积累程度与发展水平；或通过对一系列指标如自引率、被自引率、影响因子、引证率等的测定来评价科学期刊。
       我国自20世纪80年代引入该分析法以来，很快引起了学者的极大兴趣，同时也随之引发了较大的争议。争议的焦点主要集中在：用引文分析法评价出的高质量期刊，是否能作为人们评价学术成果的主要依据。要解决这一问题，关键是要了解这一分析方法的应用条件。
       众所周知，引文量是进行引文分析的重要指标，引文量的含义并不难理解，其计算也并不十分复杂，但是，人们的引用是否客观、是否规范，则可以影响引文分析的结论。
       作者引用文献是一个人为控制的过程，受人的主观因素影响很大。当科研人员为了某一目的存在主观故意时，就会出现文献引而未用或用而未引的情况。而且，文献的被引用并不完全等同于重要。被引次数较多的文献，不一定就重要和有价值一些；被引次数较少的文献或未被引用的文献，也不一定就不重要。它受到许多因素的影响，如：发表的时间、语种、学科专业、不同地域载体的文献、发表文献载体的局限等。同时，在文献引用方面也存在着马太效应的影响。人们往往有一种从名、从众的心理，喜好以“名著”、“权威”作为选择引文的标准，有的确是出于需要，也有的则是为了抬高自己论文的“身价”。某种期刊因为发表了名人的文章而被很多人引用，以至引起连锁反应，结果其引文率很高。这种马太效应，掩盖和影响着文献引用的真实性。
       克服这些缺陷，应还引文分析法的初衷，从制度上规范文献的引用。对影响分析结论的不当自引和引而不用的他引，应用科学方法进行剔除。如：对待自引中的作者自引，为了学术论文评价的公正性，应在学术规范中明确规定取消作者自引。因为作者自引虚增了学术论文的影响因子，影响了学术论文的评价公正性。从参考文献的功能来看，主要是为了尊重前人的研究成果，或避免著作权的纠纷。作者在自己以前的研究基础上进行的研究，这是很正常不过的事情，根本不存在造成著作权的纠纷问题。但为了体现作者的研究进程，可规定作注释标注。对自引中的期刊自引，可通过在收录数据时进行区别。对待期刊之间或论文之间的互引，可通过典型调查来还原真实面貌，或通过抽样调查取得样本数据，进而对总体指标进行修正。
       同时，建立严格的审稿机制和著作权保护机制，杜绝在社会科学的学术论文、论著中出现用而不引的现象。
       三 继续巩固专家评价方法的重要地位
       专家评价方法是一种传统的定性评价方法，它是指同一个学科或相关学科、同一研究领域或相关研究领域的专家，按照一定的标准，对涉及该领域的研究成果进行评价的活动。此处的专家评价不同于一般的同行评价，专家评价是科研成果评价活动中最重要的方法之一。在定性分析方法方面，它具有其它定性分析研究方法不可替代的主体地位。因为专家评价具有一定的优势：首先，同行专家了解本学科、本领域的研究现状，对本学科、本领域的研究进展清晰，能客观分析被评价主体的创新性；其次，对于信息资料需求程度低或资料收集有困难的被评价主体，可以充分利用专家的智慧和经验，尽量避免或减少因信息不全而产生的片面性和局限性；第三，当评价指标难以量化时，专家评价法更能发挥其独特的作用。
       但也要看到专家评价的局限性：1)专家评价基于这样的假设：即评审专家都是公正的。专家评价的公正性首先取决于专家的道德修养，只有具有良
       好道德品质的专家、学者，才能有公正的学术成果评价结果。其次，专家评价的公正性还要有健全的学术评价制度进行监督。若学术评价制度不健全、评选专家的遴选机制不完善，专家评价的公正性也将会受到挑战。2)专家评价的准确性还受制于专家的学识水平。社会科学成果的评价往往受到评价者价值观、主观意识的影响较大，专家的知识面与经验在评价过程中通常具有一定的作用，从而使得评价结果容易带有个人偏见。3)专家评价最后的结果一般是采用学术民主的方式，原则上是少数服从多数，而这与具有创新性的科学活动的特点是不协调的。
       虽然现在的学术成果评价中大量使用定量分析方法，定性分析方法中的专家评价份量有所减轻。然而，被广泛使用的定量分析方法，绝大多数是从评价自然科学的方法“移植”过来的。而社会科学不同于自然科学，在欧美国家广泛使用的、具有一定使用价值的自然科学评价方法，不能机械地照搬到我国的社会科学评价上来。社会科学成果的评价不能否认专家评价方法的主体地位。
       巩固专家评价方法的主体地位，需对具体操作步骤进一步地完善：首先，构建一个全方位专家数据库。随着社会科学的飞速发展，交叉学科、边缘学科也在不断涌现。为了保证评价的公正，评价专家的确定，在规模上，要建立一个足够大容量的专家库；在年龄层次上，要有一个覆盖老、中、青的专家阵容；在学科结构方面，应考虑到各个专业领域及相关学科。其次，建立严格、公正、透明的专家粼选制度。严格、公正、透明的专家粼选制度是保证评价公正的又一重要方面。对专家人选的确定，应尽量采用数理方法，如随机取样，以避免主观随意。再者，需要加强规范、严格的评审过程监督，从某种意义上讲，过程监督比结果监督更重要。
       四 增加读者对学术论文评价的内容
       学术论文的读者多为从事该专业领域或相关领域教学、科研的科学工作者和正在该专业领域学习的大专院校的学生，他们大多具备一定的专业知识和科研能力，具有较明确的阅读动机。他们阅读学术论文的日的，就是为了获得有价值的新信息，了解最新的研究进展。学术论文是否具有创新性、是否具有价值，读者最有发言权。而引文分析法中的引文量指标，无法反映读者对学术论文的评价。即使是专家评价，由于评审人数的限制，其代表性也大打折扣。
       科研工作者的科研成果并不是为了评价而发表，而是为了得到社会的承认，从而实现其社会价值。而这一目的的实现，要借助于读者，通过读者的推介，能使其传播得更广泛。因此，读者的评价，是学术成果评价不可或缺的组成部分。
       为了获取读者的评价意见，可借鉴社科类生活期刊的做法——刊登“读者评刊表”，或利用网络强大的信息功能，进行网上调查与评议，也可设计一套科学的评价指标体系，以问卷调查的形式进行，然后将收集到的资料进行归纳、整理，以作为定性分析的补充。
       总之，在社会科学学术成果的评价体系中增加读者评价的内容，可以促进作者在理论研究上狠下功夫，从而提升学术论文的理论价值和实践价值。
       五 结 论
       对社会科学成果的评价，应该既有利于与国际接轨，又有助于我国科研人员的努力创新。正如教育部社会科学委员会2004年6月22日第一次全体会议通过的《高等学校哲学社会科学研究学术规范》(试行本)中指出的那样：“学术评价，应以学术价值或社会效益为基本标准。对基础研究成果的评价，应以学术积累和学术创新为主要尺度”。在具体评价过程中，要注重定性评价与定量评价相结合。要注意自然科学与社会科学研究的区别，不能将评价自然科学成果的方法生搬硬套到评价社会科学成果上来。为了避免科研工作者的学术浮躁风和急功近利，对科学成果的评价，不能只评价结果本身，而且还应设计出一套能够对科学研究进展进行评价的指标体系。同时，评价主体的多元性与评价方法的多样性，也是值得关注的问题。