摘要：《杜少府之任蜀州》是王勃素负盛名的诗篇，然此诗有两处重要异文，选注家们多未考辨。一处是诗题中的“蜀州”，一处是“城阙辅三秦”中的“辅三”。本文经详细考证后认为，“蜀州”应作“蜀川”，“城阙辅三秦”应作“城阙俯西秦”；“州”和“辅三”是后人的误改。
关键词：蜀州；蜀川；辅三秦；俯西秦；异文；考辨
中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1001—8204(2008)02—0093—03
《杜少府之任蜀州》是王勃素负盛名的诗篇，几乎所有的唐诗选本都要收选，然此诗有两处重要异文，选注家们多未考辨。本文不揣鄙陋，略谈己见，以就教于方家。
一、诗题中的“蜀州”应作“蜀川”
这首诗的题名，旧本如明张燮编《王子安集》、清蘅塘退士编《
唐诗三百首》以及《
全唐诗》，均作《杜少府之任蜀州》，高步瀛《唐宋诗举要》据《
文苑英华》补一“送”字，作《送杜少府之任蜀州》。解放后新出的一些选本，如中华书局上海编辑所编选的《唐诗一百首》、中国社会科学院文学研究所编选的《
唐诗选》等，也都沿袭旧本，或作《杜少府之任蜀州》，或作《送杜少府之任蜀州》。另有一些选本，如中国社会科学院文学研究所古代组、北京市维尼纶厂选注小组合编的《唐诗选注》、王莹选注的《中国文学作品选》、暨南大学中文系古代文学教研室编选的《中国历代诗歌名篇选》等，虽将诗题改作《送杜少府之任蜀川》，但在注释中或不置一词，或并存二说，或谓蜀川即蜀州，“治所在今四川省崇庆县”。这就在读者中造成了混乱，到底应作“蜀州”呢?还是应作“蜀川”?抑或“蜀州”、“蜀川”异名同实，二者均可。
据杨炯《王子安集序》，王勃去世于高宗上元三年秋八月，即公元676年秋八月。再查唐李吉甫《
元和郡县图志》“蜀州”条，在睿宗垂拱二年也就是公元686年之前，历史上根本没有“蜀州”这个地名。“蜀州”是“垂拱二年割晋原等四县”建置的，在此之前它是益州的一部分。《旧唐书·地理志》对此也有明确记载：“蜀州，垂拱二年分益州四县置。”建置蜀州在公元686年，而王勃则早在此前10年就已离开了人世，显然，他是不可能知道并以之称呼在他生前并不存在的这个“蜀州”的。因而，旧选本作“蜀州”有悖常理，错误是明显的。
那么，作“蜀川”如何呢?考察唐人诗文，我们可以知道，“蜀川”是唐人泛称蜀地的习惯用语之一，如王勃《春思赋》中“蜀川风候隔秦川，今年节物异常年”。称蜀地为“蜀川”。骆宾王《艳情代郭氏答卢照邻》“迢迢芊路望芝田，眇眇函关恨蜀川”，王维《送崔五太守》“剑门忽断蜀川开，万井双流满眼来”，白居易《蛮子朝——刺将骄而相备位也》“人界先经蜀川过，蜀将收功先表贺”，罗虬《比红儿诗》“马嵬好笑当时事，虚赚明皇幸蜀川”，也都用“蜀川”来泛称蜀地。甚至于皇帝的诏书也是如此，《旧唐书·毕构传》：景云初，毕构“授益州大都督府长史，兼充剑南道按察使，所历州府，咸著声绩。在蜀中尤革旧弊，政号清严，睿宗闻而善之，玺书劳曰：‘……卿孤洁独行，有古人之风，自临蜀川，弊化顿易。”’因而，以常理推断，诗题作《送杜少府之任蜀川》是合乎逻辑的。
按常理推断如此，考之版本源流，亦以“蜀川”为是。此诗最早见于何书，已无可稽查，现在我们所能见到的最早记录这首诗的版本是《
文苑英华》。《
文苑英华》卷二百六十六虽然将此诗的题目标为“送杜少府之任蜀州”，但在“州”字下有个小注：“集作川。”《
文苑英华》编撰于宋太宗太平兴国七年(公元982年)，那么这个“集”字应指唐或五代十国时期流行的王勃文集，最晚也不会晚于宋初。据此，我们可以推定：这首诗的诗题本作《送杜少府之任蜀川》，“蜀州”是后人的误改。改者可能不知道蜀川乃唐人对蜀地的一种泛称，而认为唐代地名中无“蜀川”而只有“蜀州”，“川”、“州”字形相近，疑“川”为“州”之误，故将诗题中的“蜀川”径改为“蜀州”。后人也未细审，以致以讹传讹，习非成是。
也有学者说，王勃虽卒于上元三年，不会知道垂拱二年建置的蜀州，但诗题中的“蜀州”是指旧蜀郡。“唐高祖武德初，把隋代的郡一律改成州，故这里的蜀州是指以成都为首府的旧蜀郡。”对于这种说法，笔者也不敢苟同。首先，高祖武德初年，唐王朝虽然把隋代的郡改成了州，但并未把蜀郡改为蜀州，据《
元和郡县图志》“成都府”条载：炀帝大业三年(公元607年)隋罢益州为蜀郡，高祖武德元年(公元618年)唐又改蜀郡为益州。由此可知，唐并未把蜀郡改为蜀州，只是恢复了“益州”的旧名而已。再者，在《王子安集》中，王勃称呼蜀地时，或称蜀都、蜀郡、蜀城、蜀中、蜀川，或称巴蜀、三蜀、西蜀，或称益州、梓州、绵州等，唯独没有一处提到“蜀州”。不仅王勃，翻开《
全唐诗》，和王勃同时或其之前的人，也没有一人一处提到“蜀州”二字。这个事实很能说明问题。这表明，在历史上没有“蜀州”这个地名之前，根本无人，也不可能有人幻想出“蜀州”这个地名用以指称“以成都为首府的旧蜀郡”。因而谓“蜀州”是指“以成都为首府的旧蜀郡”也是不能成立的。旧选本作“蜀州”是后人的误改，这一点当无可怀疑。
二、“城阙辅三秦”应作“城阙俯西秦”，“城阙”即城门楼
这首诗的首句，通行的选本均作“城阙辅三秦”，《
文苑英华》所引集本作“城阙俯西秦”。我认为，就像“蜀州”本作“蜀川”，“蜀州”乃后人的误改一样，这句诗本应作“城阙俯西秦”，“辅三”亦是后人的误改。
启功先生说：“唐宋人宴集，特别是送别宴会，常在城门楼上。”此言不虚。岑参《陕州月城楼送辛判官入奏》：“送客飞鸟外，城头楼最高。”月城楼为陕州的城门楼。杜甫《阆州东楼筵，奉送十一舅往青城县，得昏字》：“曾城有高楼，制古丹雘存。迢迢百余尺，豁达开四门。”阆州东楼也即阆州的东门城楼。韩愈《岳阳楼别窦司直》、贾至《岳阳楼重宴别王八员外贬长沙》，岳阳楼为岳阳城西门城楼。刘长卿《重阳日鄂城楼送屈突司直》，鄂城楼显然就是鄂城的城门楼。正因为送别宴会常在城门楼上，所以王维《观别者》才有“都门帐饮毕，从此谢亲宾”之词，王建《送人游塞》才有“城下路分处，边头人去时”之语。这首诗也是作者在城门楼上为杜少府饯行时写下的诗篇。“城阙”就是城门上的望楼。《说文解字·门部》：“阙，门观也。”《释名》：“阙，在门两旁，中央阙然为道也。”《诗经·郑风·子衿》：“挑兮达兮，在城阙兮。”唐孔颖达疏：“此谓城之上别有高阙，非宫阙也。”余冠英《诗经选》为此作注时亦谓：“城阙，城门两边的观楼。”由此可知，“城阙”的初义就是城门楼。这个意义后来一直还用。唐胡曾《咏史诗·夷陵》：“夷陵城阙倚朝云，战败秦师纵火焚。何事三千珠履客，不能西御武安君。”诗中的“城阙”很明显是指城门楼，所谓“夷陵城阙倚朝云”，是说战国时楚国夷
陵城的城门楼高耸入云(当时楚国的都城是郢)。《清史稿·卷五百·陆宇传》：“初，司马兵败，枭城阙，宇思收葬之，每徘徊其下。”这里的“城阙”很明显也是指城门楼。所谓“枭城阙”，是说斩首后头颅悬挂在城门楼上，而王勃此诗中的“城阙”也正是用它的城门楼义。黄金贵先生在其《古代文化词义集类辨考》一书中谈到“阙”本指城门两边的高台和角楼时举了两个例子，先秦的例子是《诗·郑风·子衿》“挑兮达兮，在城阙兮。”后代的例子就是王勃此诗的“城阙辅三秦”。
“俯”在诗中是俯视的意思。“俯”本身虽没有俯视的意思，但在诗文中和“望”等表示瞻望的词对用的时候，往往就有了俯视的意思。韦应物《再游龙门怀旧侣》：“霭霭眺都城，悠悠俯清澜。”“俯”和“眺”对文，很明显是俯视意。苏轼《词九首·上清辞》：“时游目以下览兮，五岳为豆，四溟为杯；俯故宫之千柱兮，若毫端之集埃。”“俯”和“览”对用。《超然台记》：“西望穆陵，隐然如城郭，师尚父、齐桓公之遗烈，犹有存者；北俯潍水，慨然太息，思淮阴之功，而吊其不终。”“俯”和“望”对用，很明显也都是俯视的意思。在王勃此诗中，“俯”和“望”对文，也是俯视的意思。中国社会科学院文学研究所《
唐诗选》谓“俯”是“俯临”，“俯西秦”就是“长安城阙俯临西秦(指长安西去凤翔一带)”，因而得出“似不如概言三秦较为浑括”的结论是错误的。
“西秦”就是长安一带秦国故地，是杜少府赴蜀首先要行经的地方。战国时期的秦国位于函谷关以西，故人们称长安一带秦国故地为“西秦”。梁简文帝《长安道》：“神皋开陇右，陆海实西秦。”称长安一带秦国故地为“西秦”。陶翰《送孟大入蜀序》：“襄阳孟浩然，精朗奇素，幼高为文，天宝年始游西秦，京师词人，皆叹其旷绝也。”李白《鲁郡尧祠送窦明府薄华还西京》：“尔向西秦我东越，暂向瀛洲访金阙。”刘禹锡《洛中送杨处厚入关便游蜀》：“洛阳秋日正凄凄，君去西秦更向西。”罗邺《长安春夕旅怀》：“几年栖旅寄西秦，不识花枝醉过春。”也都称长安一带为“西秦”。
“城阙俯西秦，风烟望五津”，写的是王勃站在长安城门楼上送别杜少府，于风烟弥漫中深情目视杜少府赴蜀的旅途，从旅途的起点“西秦”一路望去，一直望到旅途的终点“五津”。这一“俯”一“望”，一路目视，既体现了他对朋友旅途的深挚关切，更体现了他同朋友依依不舍的真诚友谊，把惜别之情表现得淋漓尽致，一往情深。这同李白《送孟浩然之广陵》：“故人西辞黄鹤楼，烟花三月下扬州。孤帆远影碧空尽，唯见长江天际流。”用目送朋友的帆影远去，一直到融进天际来表现深切的离情，有异曲同工之妙，都可谓是“不着一字，尽得风流”。
通行的选本在解释这句诗时，几乎都谓“阙”是宫门前的望楼，是都城的标志。“城阙”就是城郭宫阙，只有都城才得被称，因而，“城阙”就是都城，就是长安。这种解释是不足为凭的。在唐代，“城阙”一词还没有成为帝王的专属，并非只能指城郭宫阙，只能作国都的代称。唐李吉甫《
元和郡县图志》卷三十一：“灵帝末，刘焉为益州牧，初理绵州。后遇天火，焚烧城阙，府库荡尽，遂徙理成都焉。”绵州既非唐代都城，历史上也未做过国都，只是汉代的一个州治所在地，也称“城阙”。唐杨汉公《明月楼》：“吴兴城阙水云中，画舫青帘处处通。溪上玉楼楼上月，清光合作水晶宫。”吴兴也只是三国时期吴国和唐代天宝年间的一个郡，它的城门楼也称“城阙”，便是例证。
通行的选本在解释这句诗时，一般都谓“城阙辅三秦”就是“城阙以三秦为辅，是写长安的城垣、宫阙被辽阔的三秦之地所辅(护持、拱卫)，气势雄伟，点送别之地”。这不仅从语法上来说是很牵强的，如施蛰存先生所说，是“违反语法的曲解”，而且从情理上分析也是不经推敲的。我们每个人恐怕都有离别、送别的体验，当自己的知心朋友因某种原因不得不离开故土，到一个人地生疏、环境较差的地方，在送别之时往往是劝朋友要心胸开阔，不要依恋故土，而不会对朋友喋喋不休地夸耀故地。并非像张燕瑾《唐诗选析》在分析此诗时所说的，这里“城垣高耸，宫殿嵯峨，更有三秦环护四周，不愧是历史名城”。再者，从诗的感情脉络来说，如果首句仅仅是赞美长安，点明送别之地，那么下联“与君离别意，同是宦游人”所宣泄出的深切离情就显得过于突然，而给人以矫揉造作之感，即使天才的诗人也不会这么写。只有首句作“城阙俯西秦”时，这在城门楼上的一“俯”一“望”，一路目视，才能体现出他对朋友旅途的关切和二人之间的深厚感情，下联所宣泄出的浓烈的离情别绪才显得水到渠成。因而我们可以断定，通行的选本作“城阙辅三秦”是错误的。推测致讹的原因，可能是出于后人的“好意”。我们知道，王勃这首诗是首不太成熟的五律，不像后期律诗那样，中间两联对偶，首联不对偶。它是首联对偶，颔联不对偶。一些“好心人”可能认为，“西秦”和“五津”对得不太工整，长安一带历史上有“三秦”之称(项羽灭秦后，分关内为雍、塞、翟三国，王秦三降将，故有是称)，如果将“西”换成“三”，对得不是更工整吗?于是“西秦”就被改作“三秦”了，“城阙俯西秦”也就变成了“城阙俯三秦”(清蒋清《王子安集注》谓杨本就作“辅三秦”，不知蒋所见杨本是何时版本。启功先生在《也谈王勃(杜少府之任蜀州)诗》一文中说，有的版本作“俯三秦”，不知这个“有的”是何时本子，是否这个杨本?)后来可能又有人认为，“城阙”就是城郭宫阙，只有都城才得被称，“城阙俯三秦”就是“长安俯三秦”，这样显不出长安的尊严和气派。“三秦”在汉代又有“三辅”之称(汉以长安为都城，把三秦地区划分为京兆、冯和扶风三郡，治所都在长安城中，俗称“三辅”)，长安是都城，自有受“三秦”夹辅(拱卫、护持)的资格，于是“俯”字就又被改作了“辅”，“城阙俯三秦”就变成了“城阙辅三秦”。这样改来改去，本来很有诗味、很好理解的一句诗，就被改得面目全非，诗味索然，甚至难于索解了(目前人们还在就这句诗打着笔墨官司)。
最近翻阅杨钟《唐诗赏译》一书，发现杨先生对此问题似乎也有所察觉，他在给这句诗作注时，没有像通行的注本那样把“城阙”注为“城郭宫阙”，而是注成了“城门前的望楼”。在翻译时，他也没有照通行的讲法把这句诗译为“三秦一带辅佐着长安京城”，而是译为“长安城楼一望茫茫原野”。这表明，他内心清楚按通行版本是难以讲通的，于是把“城阙”译成“城楼”，“辅”译成了“望”(实际上辅字绝无望的意思)，这和我们的观点已经很接近了。但可惜的是，他没有进而指出诗句正文上的讹误。这也许是受通俗性读物的限制，只能从俗，不能深究的缘故吧。
(责任编辑 党春直)