清代作家吴敬梓的讽刺小说《
儒林外史》在刻画吝啬形象方面巧妙活泼，寓意丰雍，堪与世界经典摩肩。尤其值得注意的是他描写人物吝啬行径的目的并不在塑造人物形象本身，作者把“吝啬”习性或展示在儒林人物身上，或用“吝啬”为线，串连雅士俗子，嬉笑怒骂，灵动活泼，用“吝啬”之剑刺开儒林面纱，施展讽刺的精妙魔法，达到讽刺效果，这一点与世界文学吝啬形象的塑造又略有不同。应该说吝啬是人类性格中一种畸形或变态行为，表现为贪婪地获取，奴隶般地守护财物，人为物役，不愿付出。这种性格行为是人类伦理道德和社会理想所否定所批判的行为。由于人物吝啬性格各有千秋，作者在叙述摹写中或直接或间接，或言语婉曲或行为动作呈现，或白描或夸张，选取不同人物的典型细节，一针见血，鞭辟入里，这些吝啬人物的神态事相活灵活现，跃然纸上。
一、无耻势利、尖酸刻薄的市侩啬皮胡屠户
《
儒林外史》为了写出范进中举前后的社会关系变化和巨大的现实与心理落差，作品着力描写了一个对比性极强的市井人物胡屠户。胡屠户就如同一面镜子，清晰地映照出社会习俗对读书人、对科举的态度。张天翼对这类人早就有深刻的评价，“他们当了一辈子镜子。一个读书人的成功与失败，伟大或渺小，就全靠这面镜子照出来。”可以说，胡屠户就是整个社会观念与态度的浓缩，是市井人物的精致典型。他的势利、尖酸和吝啬是作者写得极为有声有色的内容。
范进考了二十多次，到五十四岁才中了学（即中了秀才）。范进进了学，多年不来的丈人胡屠户来贺，一面“现世宝”“穷鬼”地臭骂，一面教训他要“立起个体统”。胡屠户可以代表当时人们对读书人的态度。一个杀猪的屠户，认为自己的社会地位相当于秀才，这是哪个“学校的规矩”？胡屠户不愧是一个市侩啬皮。范进进了学，他只拿了一副大肠和一瓶酒来贺，一直吃到日西时分。就是这一副猪下水，他还要恬不知耻地招待一家：“亲家母也来这里坐着吃饭……我女孩儿也吃些。自从进了你家门，这十几年，不知猪油可曾吃过两三回哩。”说这些话，胡屠户全无愧色，从女儿十几年不曾吃过两三回猪油的描述中可看出，这样一个被吝啬和势利完全吞噬了人性的父亲，比那掠走女儿最后一点金饰品的吝啬鬼葛朗台，真是有过之而无不及。
范进中了举，最后拿了六两多银子送给丈人，胡屠户的虚假谦让与吝啬本性暴露无遗： “胡屠户把银子揪在手里，紧紧地把拳头舒过来道：‘这个你且收着。我原是贺你的，怎好又拿了回去？’”范进劝他拿去，“胡屠户赶忙把拳头缩了回去，往腰里揣……”“千恩万谢，低着头，笑迷迷的去了。”这一段动作描写形象、生动，极富表现力。一“揪”，一“缩”，一“揣”，一连串的动作将贪婪与吝啬相辅相成的习性描写得入木三分，“紧紧地”又呈现了人物心理本能。其实类似的细节也不少。范进中举之后，胡屠户不单是言语上的恭维与巴结，行动上也来了个天翻地覆的变化，“屠户见女婿衣裳后襟滚皱了许多，一路低着头替他扯了几十回。”这些精细的刻画无疑是点睛之笔，胡屠户形象的充分挖掘和活泼表现说到底是为范进“服务”的，他越是势利、刻毒、无耻、吝啬，越是丑态百出，读书人范进的命运、人格、精神素质就被烛照得愈加清晰而深刻。难怪鲁迅盛赞，“诚微词之妙选，亦狙击之辣手”。
二、贪啬成性、无耻强横的严贡生
严贡生因宗师是吏员出身，不懂文章，稀里糊涂补了个廪。虽身在士林，却无异于一个乡里无赖。他仗势欺人，骄横乡里，贪婪无耻，又吝啬成性。小猪走到邻家，就强逼邻家买下，养成了大猪，走到他家，又强横地要“照时值估价，拿几两银子来领了猪去。”甚至把要猪人的腿都打断了。他又欺赖借约，蒙骗邻里，巧取豪夺。为了满足自己的贪啬欲望，还别出心裁搞了一些卑鄙无耻的把戏，“他为出了一个贡，拉人出贺礼，把总甲地方都派分子，县里狗腿差是不消说，弄了有一二百吊钱，还欠下厨子钱，屠户肉案子上的钱，至今也不肯还，过两个月在家吵一回……”这是从侧面对这个人物吝啬的揭示。
严贡生领着二儿子到省里周府招亲，请吹手，“八钱银子一班叫吹手还叫不动，老爹给了他二钱四分低银子，又扣了他二分戥头……”结果吹手请不来，把个招亲的仪式弄得特别尴尬。更令人绝倒的是招了亲坐船回家，严贡生设计诱使掌舵的船工吃了他的云片糕，然后诈称那是几百两银子合成的贵极之药，强赖了船家的船钱。
千方百计地算计、抵赖，贪婪无耻，横行霸道，都源于其吝啬本性。就是这样一个时时处处机关算尽的贪啬之人，却恬不知耻地自我旌表，“为人率真”，“从不晓得占人寸丝半粟的便宜”。就是这样一个人，混迹儒林，方巾阔服，打拱揖让，口称斯文，装腔作势，殊不知其长衫底下掩盖着怎样的龌龊。
三、人为物役、悭吝到死的严监生
严监生和严贡生是同胞兄弟，似乎遗传因子里都有一段物癖。但严监生的吝啬又略不同于乃兄，他默默无闻，懦弱胆小，积财敛富，“家私豪富，足有十多万银子”，“钱过北斗，米烂陈仓，童仆成群，牛马成行”。按说严监生应该过一种富足优裕的生活。小说里这位严监生一出场似乎并不表现得有多么啬皮，相反，倒让读者见识了他的“慷慨大度”。他的哥哥遭遇了官司，为摆平这件事他破费了好些银子；又为王氏丧事，被逼花了四五千银子；接下来赵氏扶正，连请带送，花费也不少；又赞助两位舅爷（王德、王仁──谐音“忘德忘仁”）去省城乡试，几百两银子如流水一般去了。如此慷慨大方，实在让人敬佩。但他的慷慨是否出自本愿呢？回答是否定的。稍作对比，就可以明了其实严监生的慷慨是不得已。他天生胆小怕事，隐忍负重，为了息事宁人，花了不少冤枉钱。其实照他自己的说法，平常度日，“猪肉也舍不得买一斤……”。
尤其令人震惊的是严监生的临终举动，如惊雷闪电，于瞬息之间烛照出这个人物的卑微灵魂。“严监生喉咙里痰响得一进一出，一声不倒一声的，总不得断气，还把手从被单里拿出来，伸着两个指头。”这一经典细节完全暴露了人物的真实个性，这是入木三分的刻画。可以这样说，直至死亡读者才见出他的吝啬本性。原来他“为那灯盏里点的是两茎灯草，不放心，恐费了油”。至此，我们再来回味严监生此前的一系列慷慨举动，我们无法体会他在大把大把地花掉那些一点一滴俭省出来的饱含血汗的金钱时心痛的感觉，这个胆小、吝啬、可怜之人在精神上曾遭受了怎样的折磨。他含蓄内敛，不敢言、不敢怒，不敢象他哥哥严贡生那样表现得赤裸，他在做自己不愿意做的事情时还要强颜欢笑，最后积劳成疾，身卧病榻还要强撑着算账到三更，这是怎样的痛苦啊！难怪当赵氏说要把银子送给两位舅爷做盘程时，“严监生听着他说，桌子底下一个猫就扒在他腿上。严监生一靴头子踢开了。”吴敬梓用高妙的笔触尽可能婉曲地描述了这个可怜的吝色鬼的慷慨举动，在慷慨中暗示吝啬，在吝啬中表演慷慨，正是他的慷慨陪衬了他吸骨纳髓的吝啬，从而在精神上给读者以刻骨锥心的震撼。
四、斤斤计较、愚昧悭吝的胡三公子
胡三公子名缜字密之，因其父作过冢宰，遗下宦囊不少。但他又有钱癖，胆小怕事，朝里无人，所以落得时时受人欺骗，胡三公子只好结交一些儒林人物，帮撑门户。小说里胡三公子的吝啬行径是作品相对着墨较多的细节。作者采用间接对话描写和直接行动描写，集中选择了一两个事件，有头有尾地作了全程跟踪，让读者亲随这位吝啬鬼，体验他的可怜可笑。
其中一个主要事件叙述的是胡三公子约集众人到西湖宴集赋诗，各出了分子钱，由胡三公子操办。且看这位公子是如何操办的：起初众人都倚着胡三公子，指望他能在花港借来园子摆酒，结果管园子的一看是胡三公子，不但不借，还发了一通牢骚，“胡三爷是出名的悭吝！他一年有几席酒照顾我，我奉承他！况且他去年借了这里摆了两席酒，一个钱也没有！去的时候，他也不叫人扫扫，还说煮饭的米，剩下两升，叫小厮背了回去。……”这番话，刻薄有加，听来令人咂舌，富足的胡三公子真有如此吝啬？接下来作者直接展示了胡三公子操办宴集的具体过程，让读者以直观的视角见识他举手投足之间的吝啬。“……先到一个鸭子店。三公子恐怕鸭子不肥，拔下耳挖来戳戳脯子上肉厚，方才叫景兰江讲价钱买了。……又买了两只鸡，一尾鱼……还要买些肉馒头……那馒头三个钱一个，三公子只给他两个钱一个，就同那馒头店里吵起来……”）胡三公子吝细得如此投入，乐此不疲，实在是叹为观止。像胡三公子这样家私万金的富豪，这种日常的吝啬行径却让人可憎、可怜、可笑，这是一种畸形的人格，作者以细致认真的态度娓娓道来，不遗余漏、不置臧否，充分展示细节，而把价值评判留给读者。这种追求细节真实的艺术态度深得讽刺的精髓，体现了鲁迅所说的“讽刺的生命是真实”。
更令人不得不哑然的是吴敬梓把这种详细的吝啬行为的展示放在一些读书人的所谓“雅集诗会”的背景上，以一种津津乐道的灰色笔调描述出来，这样的“巧妙”安排和诙谐叙述足见他讽喻辛辣。一边是“士子”雅集，分韵赋诗，高雅之举；一边是公子悭吝，斤斤计较，庸俗透顶。恶俗愚昧加上附庸风雅，表演了一场滑稽绝伦的闹剧。一雅一俗，狼狈交结，这种二元结合是把俗拉向雅还是把雅化为俗？吴敬梓正是用这种惯常的手法表现了他的爱憎好恶，在小说反讽的本质特征下发泄他更深广的愤怒和批判。
五、穷困潦倒、节俭吝细的读书人周进
周进六十多岁进学，还是捐的“监进场”，好在乡试中举，会试又中了进士，殿试三甲，三年之后，钦点广东学道，终于出了人头地。类似周进范进之类的读书人在未中举之前，都是一般的穷愁潦倒，他们艰难度日，因为“担不得轻，负不得重”，又没有稳定的经济来源，属于最无能无用被人瞧不起的一类，所以常常是吃了上顿没下顿，一年到头连生计都难维持。长此以往，就养成了节俭吝细的习惯。一件长衫，破破烂烂；不时挨饿，面黄肌瘦。就在这样极端节俭吝细的生活中苦熬，可悲可怜可叹。
小说第二回集中写到周进吝细的文字大约有三处：
首先交代周进的外貌服饰。“众人看周进时，头戴一顶旧毡帽；身穿元色绸旧直裰，那右边袖子同后边坐处都破了；脚下一双旧大红绸鞋；黑瘦面皮，花白胡子。”综观周进全身上下，只有两个明显特征，即“旧”和“瘦”。到人家首次坐馆，穿得如此陈旧破烂，是不得已。难怪狗也对他直叫。
其次写周进“吃长斋”。一桌猪鸡鱼肉，肚肺肝肠，“叫一声请，一齐举箸，却如风卷残云一般，早去了一半。看那周先生时，一箸也不曾下。”这是为何？周进自我表白，“学生是长斋”，而且吃过十几年了。这“长斋”之说，倒也符合周进的情况，他本来一年也吃不上几回荤腥，索性“长斋”了。可是席上有一位新进学的梅三相公偏偏不肯放过周进，说什么“‘呆。秀才。吃长斋’。胡须满腮。经书不揭开。纸笔自己安排。明年不请我自来。”并且揭发，只要进了学，一定会开斋。“把周先生脸上羞得红一块白一块。”极尽编排挖苦之能事。这一节文字读者能深深体会科举制之下的势利人心。一边是周进的可怜与局促，一边是庸俗小人的可憎与可恶，在两相对比与嘲讽中展示了世相人情。周进的“长斋”之说只能是他窘迫处境的掩饰，在这样的掩饰中实践着节俭与吝细，就是靠着节俭与吝细的方式这些人物才能苦苦挣扎。
第三处细节是写周进的一餐饭。周进的一顿饭是“一碟老菜叶，一壶热水”。相比较之下，路过的王举人酒菜丰盛，“鸡鱼鸭肉，堆满春台”，第二天扬长而去，“撒了一地的鸡骨头，鸭翅膀，鱼刺，瓜子壳，周进昏头昏脑，扫了一早晨。”这样的对比，无疑是对周进的最大嘲讽。一边是豪华丰盛，一边是吝细节俭，地位判然，身份判然，似乎都在情理之中。但把两者拉在一起，同一时间，同一地点，同一事件，似乎有一根红线把反讽的两端连了起来，同是读书人，没有中举的如此穷酸，中了举的又如此无聊。这样的话，反讽的两端就担负起作者更深刻的讽刺意义。
结语
《
儒林外史》除了展示上述吝啬人物外，还写到其他一些吝啬人物，虽然着墨不多，但也是入木三分，同样精彩。《
儒林外史》的讽刺对象主要是以“儒士”为主的各色人等，人物的性格与所作所为、社会制度与习俗都是作家讽刺与鞭挞的对象。在讽刺儒林人物之时，作者并非关涉整个人事，而是以强烈的道德使命感，沉痛地然而又尖锐地揭穿他们的虚伪面纱，把掩盖在科举荣身的所谓知识分子正途出身之下的败行劣迹暴露无遗。与人物性格相关的是腐败的社会制度和恶劣的社会风俗，作者把人物放在这样的背景与环境下描写，互相映衬，互为条件，人情世相，声态毕现。正如鲁迅从理论上指出这一手法的特点：“所写的事情是公然的，也是常见的，平时是谁都不以为奇的，而且自然是谁都毫不注意的。不过这事情在那时却已经是不合理、可笑、可鄙、甚而至于可恶。但这么行下来了，习惯了，虽在大庭广众之间，谁也不觉得奇怪。现在给他特别一提，就动人。”
张晓勇，男，甘肃陇东学院中文系讲师，从事文艺理论研究。