向来以为，自己还算是一个比较喜欢读书的人，平时几乎没有什么别的爱好，唯读书写字而已。而且我也一直在期许自己，也能像博尔赫斯一样，“一生都在书籍中旅行”，甚至也曾幻想过，假如真有所谓来生与天堂，那么，我也希望“天堂应像一座图书馆的模样”，以便那失去肉身的灵魂，好有个稳妥和惬意的去处。
然而，却从来没有认真地去想过，自己究竟会不会读书。读，还是不读？自然是一个问题；会读，还是不会读？更是一个问题。尤其在细读了王先霈先生的《文学文本细读讲演录》（“大学名师讲课实录”丛书之一，广西师范大学出版社2006年8月第1版）之后，我感到，这个问题愈加显得紧要。我甚至还认为，这也不仅仅是我一个人所面临的问题，而是一代人——不，是身处当下这个浮躁、匆忙和越来越粗浅化的生活和阅读境遇中的几代人，所必须面对的一个迫在眉睫的问题。
《文学文本细读讲演录》，原本是作者在大学里所主持的一门“文学文本解读”课程的讲课记录。虽非讲堂上的“原声回放”，而是有所增删和综合，但也保留了些许演讲的现场感，因而使整本书带有一种侃侃而谈的亲和力与引人入胜的梯次之美。全书旨在与大学生们讨论文学文本细读的原则和方法，帮助学生养成细读的习惯和能力，使学生们进而能够以文学专业的眼光去面对不同的文本，做到细致入微和比较精准地去感受、领悟、理解和欣赏它们，并且做出自己独立和鲜明的判断，从而尽可能地去避免或减少对文本的误读。
然而，对一般文学阅读者和读书爱好者而言，这本书又实在是对古今中外的一些最好的文学阅读方式、最纯正的阅读品位和最成功的读书范例的重新寻找与发现。当原有的文学阅读之美，被一种越来越粗率和浮浅化的阅读风气所破坏，所遮盖，古老而纯正的文学阅读传统，甚至有可能“失传”的时候，我感到，作者是在用这样一本书，来做着擦拭、修复、重建和呼唤的努力。
第一讲名为“文学文本细读的多种范式”。作者选用了大量的例证，对中国汉代经生们“微言大义和穿凿附会”的学究式的细读，六朝文人以“会意”为目标的“印象主义”式的细读，明清学者的评点式的细读，分别做了具体的描述。这实际上就是从纵的角度，对中国历代经典读书方法小史的一个勾画。而其中又不乏对那些迂腐、委琐的读书方法和偏执、逼窄的读书歧途的反拨、纠正与扬弃。接着又有“英美新批评派的细读”和“一个个案——熊秉明的细读”两个专题，是从横的方面，对西方一种最具争议性，因而也最具影响力，以及最新颖的细读范式的介绍与讨论。新批评派在文学阅读与批评上的许多观念与原则，以及他们所创立的一些批评词汇，包括“细读”在内，已为许多阅读者和批评者所接受和使用，并且成为一种至今仍被广泛采取的资源。作者特别提到，他的文本细读的构想，在一定程度上也受到了新批评派的启发，因此对新批评派主张把文学文本“放到显微镜之下”这个比喻性说法很是欣赏。而对熊秉明这个“个案”的选择与推举，更是显示了作者开阔的襟怀和前瞻、独到的目光。
第二讲名为“词义的诠释和语感”。是从最基本和最琐碎的修辞、断句、词义、名物、语境、语感、韵致和叙述式等细微处入手，讨论文学细读的可能与必要。作者赞成，文本细读应从“咬文嚼字”开始。他举了很多例子，其中提到了小说家汪曾祺。汪是文章大家，不仅凭自己的小说为后人留下了语言研究的资源，他自己对文学文本的字词、语言本身就琢磨和研究得很细，写过许多只有在细读文本之后才能获得的研究文章，有时甚至仅仅为了一个字、一种名物，而写成一大篇内容扎实和清新可读的文章。作者在这一讲里所举取的文本细读事例，细微、密集而丰满，读来使我感到有如读汪曾祺文章的愉悦与收益。
第三、四、五、六讲，分别讲的是中外诗歌文本、小说文本、散文文本和戏剧文学文本的细读。说作者是在具体地讲解不同形式的文学文本的细读方法和原则，当然没错；然而，因为讲演者是用一个个最具体的文学文本的细读范例来发言，来彰显那滋味各异、姿态万千的文学阅读的奥秘，因此，每一堂课，又实在是最美的和趣味横生的文学精华品赏。古今与中外，经典与流行，传统与现代，巨著与短章，各种流派、各种风格和类型的文学文本片段，作者都能信手拈来，左右逢源；如星珠串天，处处闪眼；六经注我，而顾盼有致。如果费点工夫，来为这本书所列举的所有文学文本片段做个索引，那可能将是数百部（篇）的数量吧。即此一点，便也证明了这本书所包含的丰富的信息量，同时也显示了讲课者对古今中外文学文本的掌握和熟稔。
读完这部讲演录，我所理解的作者所要倡导的“细读”，当然有杜甫所说的“读书破万卷”的意思在焉，但也不尽如此。杜甫所强调的似乎更在于读书要博。倒是朱熹所说的“读书譬如饮食，从容咀嚼，其味必长”，与细读的意思更为接近。
由此我想到，曾有人撰文谈到一个故事：文革后期，一本雨果的《九三年》，曾在一些知青点里辗转流传，被许多人借阅过，一本书竟然变得卷角弯脊、惨不忍睹，甚至最后不知所终了。书的原主人于是写道：“我这一生，只看见过，也只相信这一本《九三年》，是真正被人看没了的！”尽管如此，我想，这也未见得是“细读”的结果，可以想象，在那样一个充满书荒的年代，那么多人争相借阅一本书，或许都是如饥饿的人扑向面包一样，“饕餮”式的阅读，可能更符合实际一些。而同样是把一本书读“破”，流沙河先生曾说到，他最喜欢读的某一本书（很遗憾，具体书名我暂时想不起来了，即此一点，可见我的读书之不细），第一次买回的一本硬是被他读破了，就又去买了一本回来，可是不久第二本又被读得面目全非了，只好再去买回一本。我相信，流沙河的读，肯定是一种“细读”。我们从流沙河的文章里可以感受到，他确实也是那种读书心细近乎剥茧抽丝之人。他读《
论语》，读《庄子》，读余光中，都是细致到必须探究和坐实了每一个字词和名物的本原的地步。和汪曾祺一样，流沙河也是一个可进入“文学文本细读”讲堂的最佳例子。
这样的例子当然还有很多。传说中茅盾能倒背《
红楼梦》，钱钟书先生的《管锥编》和《
谈艺录》，残雪读但丁、读卡夫卡、读莎士比亚，王安忆的小说讲稿，还有先霈先生所举出的张爱玲细读《
红楼梦》而著成《红楼梦魇》，都是极其典型的“细读”例证，他们的成果也都是“细读”之后的收获。《文学文本细读讲演录》里所涉及的类似事例，真是不胜细数。
对于一般文学阅读者来说，或许，还可以借用文学翻译上的“信、达、雅”三个字，来为先霈先生所倡导的“细读”原则做点简单和省事的解释。信，当然是指精准、可靠和完整地去理解文本，而非“误读”。达，即通达晓畅，自由进出，既能做深度解读，又不拘泥，不偏执，不像迂腐的三家村学究那样钻牛角尖，甚至能打通语言艺术与其他艺术门类对比品读的通道。如本书中在“小说文本细读”那一讲里，讲到鲁迅小说《补天》开头一段描写时，作者觉察到，“对光与色关系的强调，依稀见出印象派绘画风格的影响”；而读《在酒楼上》关于“楼下的废园”那一段时，又能感受到“这很像唐人画中的青绿山水”。雅，当是恢复文学阅读的诗意化，在领略文学文本里的美好与优雅的同时，也享受阅读过程的美丽与优雅。细读的实质，并非搞烦琐无趣的文字校勘，也不是进行枯燥的词汇量统计和计算机式的数据分析，而是变无趣为有味，变苦读为悦读。而要达到阅读上的信、达、雅，则非“细读”不可。
当然，如果要让文学文本的细读更接近“专业化”，即这些讲演录的原本目的：把细读看作一种文学批评和文学研究的工作程式，那么，这里的细读就远非上面所谓的“信、达、雅”那么简要，作者在书中的每一讲里对此都另有更高层次上的要求，对不同风格的文本也有各不相同的细读方式。正如在“诗歌文本细读”一讲里，为了精准地领悟歌德的那首《流浪者之夜歌》，作者需要拿来郭沫若、宗白华、梁宗岱、钱春绮、朱湘等诸家的翻译文本与德文原文对照阅读，甚至追索到歌德创作此诗的“本事”和当时所处的环境中去。这种细读，自然就是非常“专业化”的要求了。
文如其人。既然说到了信、达、雅这三个字，那么，我索性再图一次省事地说，《文学文本细读讲演录》，也正是这么一本“信、达、雅”的书；而写作（准确地说是“讲演”）这本书的人，长期以来在我的心目中，也实在就是那么一位“信、达、雅”的学者和长者。
据说，阿尔卑斯山谷间有一条大路，两旁长满黑杉和杜鹃，景色极美，路旁竖立着一块巨幅广告牌，上面写着这样一句话，提醒游人：“慢慢走，欣赏啊！”这句话曾被朱光潜先生在他的《谈美》一书里援引过。现在，只需改动其中一个字，即可作为《文学文本细读讲演录》的一句导语：“慢慢读，欣赏啊！”
徐鲁，作家，现居武汉。