如果我是美国人，很可能不会去给大大小小的选举投票。倒不是说我这人政治冷漠没有公民责任心，而是我觉得，在美国现行政治体制下，其实选谁都差不多。比如眼下我一直在跟踪观察的马萨诸塞州的州长选举。
每年11月7日是美国的选举日。2006年没有总统选举，但有许多州要选州长，我所居住的马萨诸塞州就是其中一个。如果我是一个麻省公民，我选谁呢？
最有力的竞争者有两个。一个是民主党的候选人德沃·帕崔克，黑人，曾在克林顿政府任助理司法部长；一个是共和党的候选人凯丽·赫利，女性，是麻省现任副州长。
对一个普通美国人来说，州级选举对他们衣食住行的影响，其实比总统选举要大。因为美国是联邦制国家。对一个普通公民来说，收入税的税率是多少、高速公路上的时速多少、中小学教育质量如何、有多少警察在你家附近巡逻、能否申请有政府补助的医疗保险，这些与日常生活最休戚相关的事情，主要都是由州政府与州议会决定的，不关白宫和参众两院什么事。在很大意义上，对美国老百姓而言，“国计民生”的真正含义，其实是“州计民生”。
抱着关心“州计民生”的热切心情，我大量读报、看电视、上网，努力发掘两个候选人的“本质”差异，最终得出的结论却还是：其实选谁都差不多。
听来听去，我发现他俩在政见上的主要差异集中在两个方面。一个是要不要削减收入税；另一个是如何对待非法移民。
赫利坚决主张削减收入税。每次电视辩论，她都把这个问题拿出来，气势汹汹地追问帕崔克同不同意减税。她说：“减了税，老百姓口袋里有了钱，经济发展才有动力。”我想，减税是好事啊。可后来上网一查，赫利所说的减税，无非是从5.3%减到5%，顿时觉得很没劲，才减个0.3%，却嗓门大到大西洋对岸都能听到。而帕崔克说：“不错，老百姓的钱是老百姓的钱，但是公路、公立学校，也都是老百姓的公路、公立学校，如果少交税的代价是公共服务的退步，老百姓欢不欢迎呢？”好像也有道理。
再看另一个分歧。帕崔克主张让在麻省公立大学上学的非法移民交相对低的“州内学费”，要给那些学习合格的非法移民一个机会。而赫利则说，他是在“用合法居民的钱奖励非法行为”。帕崔克主张给通过驾考的非法移民发驾照，出于“安全考虑”。赫利坚决反对，说这让“控制非法移民更加困难”。双方似乎都有道理，但是这对我来说，实在是个可以“高高挂起”的问题。
“选谁都差不多”可以被理解为坏事，也可以被理解为好事。很多人把它理解成坏事。每天，我都可以从报纸上读到无数这样的哀叹：民主党也好，共和党也好，其实大同小异，一样堕落。既然“天下乌鸦一般黑”，我为什么要去投票？但是我不这么看。“选谁都差不多”这个现象的发生，其实恰恰是两党激烈竞争的结果。正是因为两个政党在竞争中都要争取大量的“中间选民”，所以它们的政见日渐“趋中”，最后往往稳定在最大多数选民比较赞同的位置上。而一个上台的政党代表多数人的利益，这恰恰是民主的含义。
选举议题的“鸡毛蒜皮化”，在一定程度上，恰恰是美国社会在重大基本问题上达成了共识的表现。这个社会已经完成了对工人能不能组织工会、如何控制大公司垄断、公立中小学如何运营、妇女该不该投票、黑人能不能坐公车前排、言论自由是不是好事、人权是不是一个褒义词等等这些“重大”问题的辩论。剩下的基本都是小修小补的“鸡毛蒜皮”了。如果一个国家那些最基本的共识都还没有形成，而我是那个国家的公民，我当然会举着选票跑到投票箱前了。
（杨洪兵摘自《看世界》2007年2月B刊，黎青图）