［补白］“圣容寺”还是“圣劝寺”
作者：彭向前
《民族研究》 2007年 第02期
多个检索词，请用空格间隔。
《民族研究》2006年第6期上发表了牛达生先生的《西夏陵没有“圣容寺”》一文，作为对笔者旧作《西夏圣容寺初探》(《民族研究》2005年第5期)的商榷。该文对原始资料的征引每有讹脱，以致在某些关键地方曲解了笔者的本意。笔者希望在此予以说明。
《民族研究》2006年第6期第90页第3段，征引拙文作:“为了维护皇帝的尊严，西夏统治者自然不会把这个专有名词再用于佛的称呼上。”案:笔者原文为“不会把这个专有名词再用于对佛寺的称呼上”。此处引文于“佛”字上脱“对”字，下脱“寺”字，以致由此引发的关于把皇帝比作佛的大段议论，实与笔者观点无关。对原始文献疏于校核，也导致牛先生对我将西夏陵残碑中旧译的“圣劝寺”改为“圣容寺”感到不解，甚至指为误引。事实上，因西夏文的(容)与(劝)字形相近，而残碑上的“容”字顶部恰有重物敲击的伤损，乍一看很容易误作“劝”字，故以往学界多误译为“圣劝寺”。经仔细辨认，我在引用时改作“圣容寺”。牛先生可能是一时疏忽，没有去查看编号为M2X:39+48+158的残碑原件或拓片。
(作者彭向前，中国社会科学院民族学与人类学研究所博士后研究人员。地址:北京市中关村南大街27号，邮编100081)
〔责任编辑华祖根〕