[摘要]社区居民的收入与就业等经济特征感知强度存在差异，农业旅游的开发对社区居民的收入水平、方式、用途和效应以及就业形势、观念等经济特征产生了重要影响。因子分析表明：农业旅游的社区经济影响主要集中在“收入水平与用途”、“生活成本与经营意识”、“就业观念与劳动特征”和“收入方式与就业形势”等4个因子上。
[关键词]农业旅游；社区居民；旅游经济社会影响
[中图分类号]F509.3 [文献标识码]A [文章编号]1008—1763(2008)05—0055—05
一 问题提出
我国旅游发展的实践表明，农业旅游逐渐成为城镇居民周末、长假理想的休闲度假方式，成为我国国内旅游的重要形式。据不完全统计，目前我国共有各种类型休闲农业园3000多个，农业旅游示范点359处。然而，农业旅游发展为农村地区带来宏观经济效益的同时，对农村社区居民的经济生活到底产生了什么样的微观影响，至今学术界的研究还不多。农村社区居民是农业旅游区的重要利益相关者，其对旅游开发影响的感知好坏关系到农业旅游是否能健康和持续发展；其经济生活水平的提高与否，直接关系到我国新农村建设的政策目标能否顺利实现。本文选取典型农业旅游社区作为研究区域，试图通过调查社区居民的旅游感知特征来分析农业旅游的微观经济影响。
二 研究区域概况
黄兴镇地处湖南省省会长沙市东郊，浏阳河畔，交通便利，因是辛亥革命元勋黄兴的故乡故而得名，是国家六部委明确的全国小城镇建设重点镇之一。全镇总面积84平方公里，辖11个村、1个社区居委会，总人口约5万，镇区现有面积5km
2，常住人口1.44万人。
黄兴镇的发展一方面得益于优越的地理位置，另一方面得益于农业旅游的开发。2003年来，黄兴镇依托生态农业优势，农业旅游发展迅速，创建了国家级农业旅游示范区——黄兴旅游区，并于2006年12月接受并通过了国家旅游局的验收。目前，已经形成了一定规模的由“农家乐”——现代农业观光点——旅游风景区的农业旅游体系：其中“农家乐”示范区1个，蓝田“农家乐”示范区被规划为全县三个重点“农家乐”示范区之一，示范区已有28家“农家乐”示范户，并且在长沙市开展的“农家乐”创星评比中，有五星称号的1家，四星称号的1家，三星2家，其他共13家；现代农业观光项目5个；对外经营的旅游区8个。具体经营点如表1所示。
随着农业旅游发展的逐渐成熟，农业旅游经济效益的持续增加，黄兴镇因开发农业旅游给社区所带来的影响也日益明显，对其社区经济影响研究具有一定的典型性和代表性。
三 研究方法和数据来源
我国学者对旅游经济影响的研究多是从宏观角度进行的，通过提取经济指标来加以测量，如旅游总收入、税收、旅游就业人数、外汇收入、相关产业的经济收入等，通过从政府部门或者统计年鉴上收集经济指标的相关数据来说明问题，目前，旅游经济收入评估的有效方法为旅游卫星账户，该方法主要也使用旅游收入增加值作为旅游经济影响的衡量指标。因通过问卷调查直接获取居民的经济影响感知数据来研究旅游经济影响的比较少。因此，本文主要采用问卷调查法和因子分析法来调查农业旅游社区居民的经济影响感知，从而研究农业旅游的经济影响特征。
通过向旅游专家咨询、讨论和对社区居民进行访谈，发现旅游开发主要从收入和就业两个维度对居民的经济生活产生影响，因此，本文调查问卷的设计主要围绕居民收入特征和就业特征展开。
研究数据主要来源于问卷调查的第一手数据。根据研究的设计和研究对象的分析，选取了长沙县黄兴镇蓝田新村、黄兴新村、麓芝岭村和荣河新村等四个村进行抽样调查，抽样调查于2007年3月5日至4月1日进行。本次调查共发放问卷800份，回收782份，共得到有效问卷682份，样本有效率为87.2％。
通过借助SPSS13.0对调查数据进行信度检验，得到α=0.840>0.7，表明数据的可靠性比较高。
四 样本人口社会学特征分析
对被调查居民的人口社会学特征指标进行描述性统计，发现调查样本主要有如下特征：(1)性别特征。本次调查到的782位居民中，有28位未填写性别，有效样本显示男性有354位，占46.9％；女性有400位，占53.1％。女性比男性高出6.2％。
(2)年龄特征。统计结果显示，被调查的居民年龄主要集中在中青年阶段，以18—50岁年龄段为主，占被调查者总数的84.8％，其中，18—30岁年龄段占15.5％，31～40岁年龄段占36.7％，41—50岁年龄段占32.6％。18岁以下和51岁以上所占比例不高，其分布情况为，18岁以下的居民占3.1％，51～60岁占9.3％，60岁以上占2.8％。
(3)教育特征。统计结果显示，被调查的居民受教育程度普遍偏低，绝大多数社区居民的文化程度为高中及中专水平，占总数的57.2％，小学文化程度者占33.9％，其他依次是大专及以上、小学以下(未读书或者小学未毕业者)，分别占5.0％和3.9％，这是因为本研究调查的对象都是农村社区居民，和我国现阶段农村居民的受教育程度基本符合。
(4)收入特征。统计显示，被调查的居民家庭年收入水平在本镇旅游开发后比开发前有普遍增加。
开发旅游前家庭年收入以4501—6500元段内样本数最多，占总数的34.9％；其次是年收入2501—4500元段的样本，占总数的24.5％；再次是年收入500～2500元段内的样本，占总数的16.7％；家庭年收入6501—8500元段内的样本占总数的13.0％，8501—10500元段内的样本数占总数的6.3％，家庭年收入在10500元以上段的样本只占总数的4.7％。
开发旅游后家庭年收入变化明显，被调查的居民家庭年收入水平显著提高者增多，以6501～8500元段内样本数最多，占总数的24.7％；家庭年收入在10500元以上的居民增加其次，占到总数的20％；8501～10500元段的居民增加也比较多，占总数的19.0％；其他收入水平的居民相对都在减少，500～2500元段内的样本数只占总数的9.1％，2501～4500元的占总数的7.5％，开发旅游前的家庭收入水平最集中的4501—6500元段内的样本数，只占总数19.7％。旅游开发前后的家庭收入水平对比结果，验证了旅游开发对调查社区居民的经济生活中收入水平产生了最直接的影响。旅游开发前后家庭年收入在105000元以上的样本段的比率增加了15.3％，说明黄兴镇通过旅游经营致富的家庭个体逐渐增多。
五 农业旅游的社区经济影响分析
(一)旅游经济影响感知的描述性统计
统计结果显示，社区居民对旅游开发带来经济变化中感知最强烈的是“房屋周围的建筑美化”，其
均值为3.92；这说明随着旅游开发的深入，农村居民收入水平的提高，越来越注重将收入用在美化居住环境上，这与农村居民传统收入支配观念相关，也与旅游发展给居民带来的旅游经营意识有关。感知最不强烈的是“打乱了农耕生活，改变了生活节奏”，其均值为3.07，这说明黄兴镇现阶段的旅游开发暂时还没有影响社区居民的正常生活和劳作，旅游经济影响的负面影响还未呈现。
农业旅游开发对社区居民的收入与就业两个维度的经济构面产生的具体影响如下：
1、收入维度影响感知的结果解释
收入面的感知显示，被调查的社区居民普遍感知到：(1)“收入水平”在增加(家庭年收入、银行存款增加)，这和上文人口社会学特征中“收入项”旅游开发前后收入普遍增加的统计结果相符；(2)“收入方式(渠道)”也增多了，开始由“靠传统农业生产赚钱”向“靠经营农业旅游项目赚钱”转变；(3)“收入用途”也因旅游开发所带来的经济效益产生了变化，表现在社区居民开始关注旅游经营投资、增加农业旅游相关项目(承包农田、鱼塘)的投入，他们还注意对住房条件的改造和住房周围建筑的美化，开发旅游后社区居民的收入支配观念不再只是将收入全部存储起来养老和留给子女上学和结婚，而是逐渐意识到如何将获得的收入用于旅游再生产，这些都为农业旅游进一步开发奠定了基础。此外，农业旅游开发对收入影响还体现在(4)“收入效用”的改变，随着休闲农业旅游的开发，城市旅游者的流入，使得所在社区的生活成本增加，居民感知较明显的是宅基地成本、农地租金的提高，这使得社区居民实际收入减少，但是，从整体上来看旅游开发并没有带来居民们日常生活花费的增加，这和农村居民自给自足的生活方式有着密切的联系。
2、就业维度影响感知的结果解释
就业面的感知显示，社区居民对旅游开发带来的就业影响感知强度整体上没有收入影响感知那么显著(社区居民对就业影响感知强烈的题项只有6项，而收入影响感知强烈的题项有10项)。被调查的社区居民普遍感觉到旅游开发对社区居民的(1)“就业形势”产生了积极的影响(66.3％的居民同意“在家打工的机会增多了”)，由于在家工作机会增多，从而也引起了社区居民就业流的改变(“外出打工的人数减少”)。此外，社区居民感知比较强烈的就业面的影响就是：(2)“就业观念”的改变，63.1％的被调查社区居民在旅游开发后开始偏向于从事旅游经营(“在家从事旅游经营比只从事传统耕作要好”)，而且被调查社区居民中已经开始具备旅游经营和市场意识，65.9％的居民认为从事旅游经营要搞好社会交际和服务水平，61.7％的居民认为了解旅游者的消费信息很重要。社区居民对旅游开发带来的(3)“就业特征”(题项19—21)、(4)“就业环境”(题项22—23)变量的感知整体上不是很强烈，虽然旅游开发对社区的“就业特征”、“就业环境”也有影响，但是整体的影响并不强烈。
通过社区居民的旅游感知调查分析，我们可以发现：农业旅游的开发已经对研究区域的社区居民的收入水平、收入方式、收入用途和收入效用等收入特征以及就业形势、就业观念等就业特征产生了重要影响，整体上收入影响要大于就业影响。
(二)旅游经济影响感知的因子分析
本文主要目的是对农业旅游开发所产生的社区经济影响做个详细的调查研究，调查问卷所选择的变量非常多，为了能够减少经济影响测量的变量数量，提高变量的代表性和综合性，对所考察的28个经济影响变量进行因子分析。
1、因子分析
根据因子分析的前提条件，对变量进行了KMO(Kasier—Meyer—Olkin)值的计算和Bartlett球体检验。计算结果(表3)表明旅游经济影响调查数据的KMO值为0.931，Bartlett球体检验x
2值为5273.83(df=378)，其对应的概率分值p=0.000，这说明这部分数据是非常适合进行因子分析的。利用SPSS13.0统计工具对调查数据进行因子分析，以主成分分析及方差极大正交旋转法，萃取特征值大于1的因子的方式来浓缩变量数。由于第一次方差极大正交旋转后得到特征值大于1的4个主要因子的累积方差贡献率只有51.71％，因子分析的效果欠佳，本文采取对数据进行标准化处理，以变量共同度(即每个变量对提取出的所有公共因子的依赖程度)低于0.5，因子载荷小于0.45为筛选标准剔除变量，结果问题项14、16、19、20、21、25等六项均被剔除，标准化处理后再对原来的数据进行方差极大正交旋转后得到特征值大于1的4个主要因子的累积方差贡献率为62.46％，显示因子分析效果良好。表4是利用统计工具进行方差极大正交旋转后得出的因子负荷矩阵。
因子分析结果萃取出四个因子，其特征值分别为4.937、3.190、3.036、2.578，累积方差贡献率为62.463％。
因子1包括8个变量(题项8、7、2、1、10、15、4、9)，其中变量8、7、10、9是对收入用途的感知，变量2、1是对收入水平的感知，根据因子1包含的问题项的共性，可将之命名为“收入水平与用途”，其方差贡献率为22.443％。因子2包括5个变量(题项26、6、17、5、18)，其中变量6、5是关于社区居民的收入渠道的，变量17、18是关于社区居民就业形势变化的，将因子2命名为“收入渠道与就业形势”，其方差贡献率为14.501％。因子3包括5个变量(题项23、22、3、24、11)，其中变量23、22、3都是与社区居民的劳动特征相关，而变量24、11都与社区居民的就业观念相关，因此，根据因子3包含题项的共性，将之命名为“就业观念与劳动特征”，其方差贡献率为13.799％。因子4包括4个变量(问题项13、28、27、12)，其中变量13、12是关于社区居民生活成本的，而变量28、27则是关于社区居民旅游经营意识的，根据因子4所包含题项的共性，将之命名为“生活成本与经营意识”，其方差贡献率为11.720％。
通过信度检验发现，因子1、2、3、4的内部一致性系数(Craonbach"s α)分别为0.904、0.809、0.832、0.810，根据信度检验标准，符合信度要求。
通过对社区居民的旅游经济感知的因子分析，我们发现：农业旅游的社区经济影响主要集中在“收入水平与用途”、“收入渠道与就业形势”、“就业观念与劳动特征”和“生活成本与经营意识”等4个主要因子上，这为进一步集中研究社区居民的旅游影响提供了方向。
六 结论和讨论、
农村社区是农业旅游开发直接影响的区域，社区居民的旅游感知直接反映旅游影响程度。本文针对旅游开发对黄兴镇居民的经济影响进行了调查和分析，研究结果表明：(1)旅游开发对社区居民的收入水平、收入方式、收入用途、收入效应以及就业形势和就业观念等经济特征产生了重要影响，但是对他们的就业特征和就业环境等经济特征影响并不强烈；(2)对调查数据的因子分析表明，旅游开发的社区经济影响主要集中在“收入水平与用途”、“生活成本与经营意识”、“就业观念与劳动特征”和“收入方式与就业形势”等4个因子上；(3)现阶段，黄兴镇的农业旅游开发对社区居民的经济影响主要表现为正面影响。
农业旅游社区居民的经济影响感知整体上能够反映旅游开发的社区经济影响，也可以大致反映旅游开发对新农村建设的作用。旅游影响的内容复杂，本文主要针对农业旅游的经济影响进行了调查研究，对于农业旅游对社区居民的社会文化、生态环境等影响还有待日后进行深入调查研究。