摘 要：“《
诗》有五际”以上古数术学作为知识背景，把天人合一的阴阳五行思想与《
诗经》的篇目糅合起来，借以说明社会政治变革的规律或趋势。所谓“际”，是指世运(或社会政治)发生变革的时刻；“五际”顺次轮回，就是社会政治发展变化的规律。亥、卯、午、酉、戌，是革命或变革的时刻；而与之相对应的《大明》、《天保》、《采芑》、《祈父》、《十月之交》五篇诗歌，则分别代表着革命或变革的意义。因此，“《
诗》有五际”的实质并不是文学(诗学)思想，而是一种经学思想。
关键词：翼奉；《
诗》有五际；阴阳五行
中图分类号：1207.22 文献标识码：A 文章编号：1001-8204(2008)01-0125-04
学者周知，西汉三家《
诗》以《齐诗》亡佚最早(参见《隋书·经籍志》、《崇文总目·诗类序》)，唐以后，《齐诗》更几乎已成绝学。自南宋末王应麟《诗考》始搜辑《齐诗》遗说，至清人余萧客、范家相、卢文招、王谟、冯登府等，续有采辑，然或“寥寥寡证”、“持论不根”，或“择焉不精，语焉不详”。直到晚清陈寿祺、陈乔枞父子两代努力辑考，始成比较精审丰富的《齐诗遗说考》十二卷。但对于《齐诗》诗学体系而言，仍然“未足以尽梗概”，只是“存什一于千百”而已(陈乔枞语)。所以，近百年以来的《
诗经》研究中，《齐诗》研究多浮泛之作，绝少耀眼成就，除去《齐诗》本身知识背景、知识体系虚玄难解外，史料严重匮乏应是主要原因。
今存史料最多的《齐诗》学者，是西汉后期的翼奉。清人迮鹤寿于嘉庆十七年(1812)写成的《齐诗翼氏学》四卷(《皇清经解续编》本)，是迄今研究翼奉《诗学》最为系统的成果。迮氏不满于“班孟坚谓其假经立谊，依托象类，或不免乎億则屡中”之讥评，赞叹“少君其深知数学者与”(《自序》)。此著侧重以数释《
诗》，阐述“四始”、“五际”、“六情”与阴阳五行之关系。三十多年后，陈乔枞著《诗纬集证》四卷(《左海续集》本，又称“小娜娠馆”本，1846年刊刻)，其《叙》云：“窃惟三家《齐诗》先亡，最为寡证，因著《齐诗翼氏学》二卷，发明《齐诗》之学宗旨有三：一曰四始明五行之运也，二曰五际稽三期之变也，三曰六情著十二律之本也。”两位清代学者的研究表明：“四始”、“五际”、“六情”乃翼奉《
诗》学思想之核心。尤其陈氏，为三家《
诗》研究之巨擘，他所总结的《齐诗》翼氏学之宗旨，应当是可信的。但是根据《汉书，翼奉传》和陈氏《齐诗翼氏学疏证》所辑得的资料，今天尚可明确考知的翼奉之《
诗》学思想，只是“五际”、“六情”以及论“道、圣、经”之关系三者而已。这肯定不是翼奉《
诗》学思想的全部，但是翼氏著述亡失殆尽，其余已无从考察了。本文仅就其“《
诗》有五际”之说，试做一尽可能切实的考释。
1
据迮鹤寿的研究，《齐诗》之四始、五际说，是不容分割的具有紧密关系的一对概念，“五际之说出于《齐诗》，则四始之说亦出于《齐诗》。五际必兼四始言之，盖四始为之纲，五际为之纪也。”(《齐诗翼氏学》卷一《四始五际名义》)但今传翼奉的文字中，已经不见关于“四始”的论说，唯有《诗纬》中尚存片段的四始之说。所以，对翼奉之四始说，今天实已很难探讨，本文只能讨论其关于五际的思想。《汉书·翼奉传》载，元帝初元二年翼奉上奏封事，其中有云：
臣闻之于师曰：天地设位，悬日月，布星辰，分阴阳，定四时，列五行，以视(颜师古注：“视读曰示，下亦类此。”)
圣人，名之曰道。圣人见道，然后知王治之象，故画州土，建君臣，立律历，陈成败，以视贤者，名之曰经。贤者见经，然后知人道之务，则《
诗》、《
书》、《
易》、《
春秋》、《礼》、《乐》是也。《
易》有阴阳，《
诗》有五际，《
春秋》有灾异，皆列终始，推得失，考天心，以言王道之安危。
在这里，翼奉明确说道“《
诗》有五际”，并且，这段话还包含着紧密相关的两层含义：其一，五际与阴阳、五行、律历有直接而密切的关系；其二，《
诗》之五际与《
易》之阴阳、<春秋》之灾异一样，是言说“王道之安危”的一种方法或规则，具有鲜明的社会政治功用的性质。而王道安危，乃是关乎王道兴衰成败的大事变，所以五际所言者，必是具有兴衰沿革之重大历史意义的政治规则。“列终始，推得失”云云，正蕴含着这一点。可惜的是，《翼奉传》保留的材料中，没有翼氏对五际的具体说明，只能借助于其他典籍的记录，才可略知其概貌：
《诗内传》曰：“五际，卯、酉、午、戌、亥也。阴阳终始际会之岁，于此则有变改之政也。”(《汉书。翼奉传》注引孟康语)
午亥之际为革命，卯酉之际为改正[革政]。辰[神]在天门，出入候听。卯，《天保》也。酉，《祈父》也。午，《采芑》也。亥，《大明》也。然则亥为革命，一际也；亥又为天门，出入候听，二际也；卯为阴阳交际，三际也；午为阳谢阴兴，四际也；酉为阴盛阳微，五际也，(郑玄《六艺论》引《诗纬。泛历枢》，文见孔颖达《毛诗正义·诗大序疏》)
卯酉为革正，午亥为革命，神在天门，出入候听。(《后汉书·郎颇传》郎(岂页)上奏顺帝“条便宜七事”引《诗泛历枢》)
卯酉之际为改政。(《推度灾》，《诗纬集证》辑自隋人萧吉《五行大义》)
这是今存有关五际之说的基本材料，由此可以约略感知，所谓“际”，其最为基本的性质，乃是与世运变化直接相关的时间概念，指发生社会变化(变革)的时刻。所以，陈乔枞有“五际稽三期之变”的概括(见《诗纬集证·自叙》)。上列郑玄《六艺论》引《诗纬·泛历枢》之语，就是今存最早对五际做出详具说明的材料。可是我们只要把孟康的话与《泛历枢》对读，就发现了一个问题：《泛历枢》之五际，没有孟康之说的“戌”际，而是以“亥”兼两际。或者，按照《泛历枢》另一种文本——“亥又为天门，出入候听”作“辰则为天门，出入候听”，也就是把第二际中的“亥”改为“辰”，仍然没有“戌”际。那么，五际之说，就出现了如下三种情状：
卯、酉、午、戌、亥——孟康说
亥、亥、卯、午、酉——《泛历枢》文本一
亥、辰、卯、午、酉——《泛历枢》文本二
五际本应按时间顺序排列，但孟康之说却把“酉”放在了“午”的前面，为何如此，已不可知。《泛历枢》的两种文本，均为顺时排列，但既无“戌”际，又有或“亥”或“辰”之不同说法。古史渺茫，唯残存片段奥论，究竟何者为本然?大概很难考知了。但是如果按照阴阳五行匹配干支以说明时运变化的古义推求，上列三种说法就都不完全合乎规则，而清人迮鹤寿的阐释是很合学理的：
五际者，卯、酉、午、戌、亥之际也。……亥为革命，一际也。卯为阴阳交际，二际也。午为阳谢阴兴，三际也。酉为阴盛阳微，四际也。戌为极阴生阳，五际也。若予、丑、寅、辰、巳、未、申，不在阴阳际会之交，故不为际。(《齐诗翼氏学》卷一《五际图》)
五际始终皆阳，中间皆阴。自亥至寅，渐入阳刚，亥
为阳水，以一阳起群阴之中。君子所以经纶草昧、开国承家，故亥为一际也。 自寅至酉，正在光明，卯为阴木，午为阴火，酉为阴金，其象暗昧，国家于此当有变改之政。故卯、午、酉各为一际也。 自酉至戌，渐入阴柔，戌为阳土，以一阳陷群阴之内，国家于此必有灾异之应。故戌为一际也。(《齐诗翼氏学》卷一《四始五际名义》)
迮氏的阐释有几点很有学理价值：第一，承继孟康之说，重新确认“卯、酉、午、戌、亥”为五际，剔除了《泛历枢》文本二所说的“辰”际。第二，理顺了五际的次第，并做出了合乎古法学理的解说。第三，通释五际从“亥”始，而止于“戌”，这也是完全符合古法的。《诗纬，泛历枢》言推数之法即云：“凡推其数，皆从亥之仲起，此天地所定位，阴阳气周而复始，万物死而复苏，大统之始。”(《后汉书，郎颇传》注引)因此可以说，迮氏的阐释可能基本上恢复了翼奉五际之说的原貌。
不过，就算迮氏解说得再清楚，五际之说对今天的很多读者而言，仍然有如天书，不知其所云。这是因为，在五际之说的背后，有一个十分复杂的知识背景——数术之学，如果不弄清这个知识背景，就难以理解五际本身。但是，数术之学本身涉及面甚广(依《汉书。艺文志》，包括天文、历谱、五行、蓍龟、杂占、形法六类知识)，学理和规则也极复杂琐细，并且其中的一些具体问题、具体法则也有不同的说法，想要简单快捷地了解它是不可能的。这里只直观引用与五际直接相关的一些数术知识。如下图所示：说明：(1)此图参用冯浩菲先生《历代诗经论说述评》之“《齐诗》五际说图解”，中华书局2003年版第129页；
(2)此图方位为上北下南，按顺时针方向旋转。
图中表示出五际与阴阳、五行、十二地支的相配规则以及五际之阴阳盛衰性质。将此图与迮鹤寿对五际的阐释对看，可以明白理解翼奉五际之说的内涵。
2
那么，五际之说与《
诗经》究竟有怎样的关系呢?翼奉于元帝初元二年(前47)上奏的封事中有云：臣奉窃学《齐诗》，闻五际之要《十月之交》篇，知日蚀地震之效昭然可明。(《汉书·翼奉传》)
今存的文献中，翼奉具体述说五际与《
诗经》之关系的材料仅此一条，但它对理解翼奉《
诗》学思想具有重要意义。第一，它提示了所谓“《
诗》有五际”的具体含义，就是五际与《
诗经》的具体篇目有着必然的明确的逻辑联系，这便为我们提供了理解“《
诗》有五际”的明确思路；第二，它说明了《小雅，十月之交》篇是《
诗经》之五际的关键(所谓“五际之耍”)。下面就此两点，分别简述之。
先看第一点。如上述，五际与《
诗经》具体篇目的对应关系，翼奉只说了《十月之交》是“五际之要”，但《十月之交》属于哪一际?其他四际是那几篇?翼奉自己的说法已经无从考知了。今存文献中，《诗纬，泛历枢》可用以缀补五际的完整面貌：
卯，《天保》也。酉，《祈父》也。午，《采芑》也。亥，《大明》也。
由此可以知道，另外四际的诗篇为《小雅》的《天保》、《祈父》、《采芑》和《大雅》的《大明》。同时也可以自然推知，《十月之交》乃为“戌”际对应的诗篇。如此，上列图表就可以扩充为：
如图所示，《
诗经》中与五际相对应的诗篇，均处于阴阳-交替变改之时，代表着社会变革的重大意义。由此可知，所谓“《
诗》有五际”之说，乃是把《
诗经》与阴阳五行学说糅合一处，借以说明社会变革规律或趋势的思想。它完全是一种经学思想，不具备文学思想的内涵。
再看第二点，《十月之交》何以成为“五际之要”?要弄清楚这个问题，先要看看处于五际之位的五篇诗歌究竟是什么含义。翼奉的说法早已不存，只能借助《齐诗》说：
《大明》(亥际，阳水，革命)
陈乔枞《齐诗遗说考》卷八引《诗泛历枢》的两段话，一曰：“午亥之际为革命。亥，《大明》也。”"El：“《大明》在亥，水始也。”王先谦《诗三家义集疏》卷二十一引证相同。《大雅·大明》叙述王季到文王的发兴和武王灭商的史实，是周王朝与殷商的鼎革之际，故《齐诗》以该诗处亥际，担当“革命”之义。又，按照阴阳五行与十二支相配的原理，亥为阳水，乃是极阴生阳、万物开始生养的时刻，而在我国古老的传统文化中，水为万物生养之源，生命之源，故以除旧布新的(大明》为“水始”也。照迮鹤寿的说法，就是“亥为阳水，以一阳起群阴之中。君子所以经纶草昧、开国承家，故亥为一际也”。(《齐诗翼氏学》卷一《四始五际名义》)
《天保》(卯际，阴木，阴阳交际)
陈乔枞《齐诗遗说考》卷五引《诗泛历枢》曰：“卯酉之际为革政。卯，《天保》也。”王先谦《诗三家义集疏》卷十四引《毛序》”下报上也。君能下下以成其政，臣能归美以报其上焉”，之后云：“三家无异义，”熟读《天保》，确为臣子对君上的颂美和祈福祝愿之词，《毛序》有据。一片祥瑞和谐之音，然《齐诗》为何以《天保》为“革政”之际?对诗篇含义的具体解说今已无从得知。只能从《天保》处于卯际的成说①，以阴阳五行配十二支而交替变换的古学来理解。按照阴阳五行配十二支的古理，卯为阴木，是一年中阴终阳始的关捩。虽仍在阴昧，但自此转阳转暖，万物蓬勃生长，欣欣向荣。故而卯际因其处于阴终阳始之际而须变改，但只需温和的“革政”，而非冷酷的“革命”。
《采芑》(午际，阴火，阳谢阴兴)
陈乔枞《齐诗遗说考》卷五引《诗泛历枢》曰：“午，《采芑》也。”又引《盐铁论，未通》：“古者，十五人太学，与小役；二十冠而成人，与戎事；五十以上，血脉益(当作溢)刚，曰艾壮。《
诗》曰：‘方叔元老，克壮其猷。’故商师若荼，周师若鸟(当作乌)。”以为《齐诗》遗说。王先谦《诗三家义集疏》卷十五引《毛序》“宣王南征也”，而后云：“三家无异义。”如此，则《齐诗》亦以《采芑》为周宣王派方叔南征“蛮荆”之诗。
《祈父》(酉际，阴金，阴盛阳微)
陈乔枞《齐诗遗说考》卷六引《诗泛历枢》曰：“酉，《祈父》也。”又引《易林，谦之归妹》：“爪牙之士，怨毒祈父。转忧与己，伤不及母。”(自注：“《小过之离》同。”)王先谦《诗三家义集疏》卷十六亦引用这两条材料，而后云：“以养不及母为可伤也，并《齐》说。”
以上午、酉二际之诗，均言战争之事。战争的意义是杀伐、毁灭，与生养、成长意义相反，所以其属性均为“阴”。并且，与卯际(《天保》)自阴趋阳的走势不同，午、酉为阳谢阴兴以至阴盛时期，所以均以使用冷峻严酷手段改变现状的战争之诗，以象喻其时时政的必然变改。
总之，卯、午、酉三个时刻，是一年四季中(也可以说在一昼夜中)自然界的阴阳之气发生显明变化之时。以自然现象类比社会人世，人世间在这些时刻也要发生变化。而《天保》、《采芑》、《祈父》三诗就分别代表着这些社会变化的意义。故迮鹤寿总括云：“自寅至酉，正在光明，卯为阴木，午为阴火，酉为阴金，其象暗昧，国家于此当有变改之政。故卯、
午、酉各为一际也。”(《齐诗翼氏学》卷一《四始五际名义》)
《十月之交》(戌际，阳土，极阴生阳)
陈乔枞《齐诗遗说考》卷六引《汉书。梅福传》注之孟康说“《十月》之诗，刺后族太盛也”，并加案语云：“孟康说五际，称《齐诗内传》云云，知其所习为《齐诗》也。”考翼奉元帝初元二年上奏封事“五际之要《十月之交》篇”云云，其最终目的就是说明“二后之党满朝，非特处位，執尤奢僭过度，吕、霍、上官足以卜之，甚非爱人之道，又非后嗣之长策也”(《汉书，翼奉传》)，可知孟康“刺后族太盛”之说本于《齐诗》。而王先谦《诗三家义集疏》引述《毛序》“大夫刺幽王”后，说“三家义当与毛同”，疏失甚矣。后族女宠属阴，阴气“太盛”则“极阴生阳”，转向生养和光明之途。这时就需要“革命性的巨变，戌、亥蝉联，由《十月之交》而《大明》，即在某种充要条件下革命而后得到新生。之后又进入下一轮的阴阳消长变化过程。
综合五际之对应诗篇，与卯、午、酉对应的《天保》、《采芑》、《祈父》，虽亦处于阴阳交替的关键时刻，世运会发生变改，但因为它们总体上都在“阳”时(迮鹤寿所谓“正在光明”)，阴阳交替不激烈，所以只是“变改”，而非质变性质的“革命”，所以在五际当中，它们不是至关重要的。而戌、亥二际，一为“极阴生阳”，一为“革命”，就显得非常重要。进一步说，在戌、亥二际中，尤以戌际最要紧。为什么呢?一言以蔽之，戌为亥之母；没有“极阴生阳”时刻的到来，“革命”就不能发生。所以，翼奉说《十月之交》为“五际之要”。
3
近百年来的《
诗经》研究中，《齐诗》研究少有令人称誉者。究其原因，可能主要是因为史料不足而泛泛谈论者多。同时，还有更深层的思想方法的问题。其中的两点尤须重新思考：
第一，依今存稀少的史料看，《齐诗》学者说《
诗》似也有所不同，如翼奉与其同学匡衡、萧望之就不完全相同(另文专论)。宋人王应麟说“(翼)奉言五际流为灾异之说，(匡)衡议论最为近理”(《
汉艺文志考证》卷二)，已经感觉到了他们的差异。前人关于汉代学术恪守“家法”、“师法”之说，似不可尽信。即以《齐诗》而言，《汉书，儒林传》云西汉后期“《齐诗》有翼、匡、师、伏之学”，如果后学弟子均严格祖述师法，何必另立多条学脉!再如两《
汉书》多有学人“为学精熟，所问非一师也”“遍习五经，诂训大义，不为章句”“学无常师，不为章句，举大义而已”“通五经，贯六艺”之类记载(如丁宽、夏侯胜、扬雄、桓谭、班固、张衡、郑玄等)，也显示着所谓“家法”、“师法”约束力的脆弱。因此，如果把今天散存的《齐诗》学者的片论等同视之，或者把不同的《齐诗》学者等量齐观，势必成为没有深度的泛论。
第二，长久以来，学者都把《诗纬》直接看做《齐诗》说，陈乔枞《诗纬集证·自叙》的话就极具代表性：“汉儒如翼奉、郎颉之说《
诗》，多出于《纬》，盖齐学所本也。……夫齐学湮而《诗纬》存，则《齐诗》虽亡而犹未尽泯也；《诗纬》亡，而《齐诗》遂为绝学矣。”这个看法似也有问题。《诗纬》和《齐诗》在思想观念或者思维方式上，确有相通之处。但是，《齐诗》学者之《
诗》说既非整齐划一，《诗纬》也就不能等同于《齐诗》，何况《诗纬》和《齐诗》尚有不少矛盾处。这个问题在具体的研究过程中似应作具体分析。
(责任编辑 党春直)