《
三国演义》里最委屈的一个人要算魏延了。最早，魏延是刘表手下的一员偏将，刘表死后，刘备假借奔丧，想进襄阳城；魏延觉得刘备是个人物，便私自打开城门欲接刘备进城。刘备那点心事，守城的心明如镜，便乱箭射下。刘备脸上挂不住，掉头走了。魏延只得落荒而去，投奔了长沙太守韩玄。不多久，关羽来战长沙，韩玄派黄忠出战。可关黄二人，“惺惺相惜”，装模作样，虚应故事。韩玄在城头上看得清清楚楚，一急，把黄忠绑缚刑场。魏延见了，拎了大刀片儿，闯进法场，杀了韩玄，把黄忠生生地从鬼门关救了回来，开了城门。
按说，这是大功一件，可诸葛亮一开口却是“推出辕门斩了？”凭什么？天底下，没几人明白个中究竟。原来凭的就是诸葛的一句话：此人天生反骨，日后必反！
读书读到这里，真让人替魏延寒心。
魏延真是天生反骨么？细想，未必是真。就算是真，何不将之用在攻城拔寨上，死则死矣；命大不死，等天下安定，以诸葛之明，哪里寻不出一点岔来，怎能一见面即要杀人？当其时，刘备兵微将寡，真可谓求贤若渴，更何况魏延这样的大才？
刘备入川，为拒曹操，欲得重将以镇汉川，大家以为必是张飞，张飞也以心自许。可刘备却让魏延当了督守汉中的镇远将军，领汉中太守。汉中果然固若金汤。魏延之才，由此可见一斑。
所以，长沙一杀，与人物性格、与当时情势均不相合。由此观之，所谓“反骨”，多半乃小说家意欲造出一尊“智”神，一意附会而已（或者那便是小说家，假托他人自喻罢了）。“智”神既出，当是前知五百年，后知五百年，岂能不懂相面之术。那么，谁做刀下之鬼？观刘备手下，实难择抉，思来想去，唯魏延合适！于是遂有长沙一杀，为成就如此“妖人”，便不得不有南郑一杀!“妖智”至此，便画上完满的句号。
但同是此人，首出祁山，便有街亭之败。刘备临终遗言勿用马谡，诸葛以已之见，用而杀之，可见其无识人之明。（较之欲杀魏延，如出一辙。）若以忠君而论，此乃背主。观其五出祁山，小敌犹可逐而破之，一遇大敌，则难竟非常之功。五伐皆败，陈寿说孔明“盖应变将略，非其所长欤”，让人信服。
再说魏延，当时乃征西大将军，领汉中太守，封南郑侯，只比诸葛亮低一级。杨仪任丞相长吏，不过是个秘书。孔明身死之时，让一个秘书负责三军，实在不可思议。如此之将，诸葛非但生前不用，身后反以杨仪之流从而制之，忠贞谋国者，何忍出此谋？
由此可见，《
三国演义》关于诸葛亮这一人物的塑造，实乃一大败笔。倒是让人不得不为罗贯中一叹。可能传统文化之弊，深入骨髓，作者已是无法自觉。正所谓：说你行，你就行，不行也行。说你不行，你就不行，行也不行。
哪里是诸葛亮要杀魏延，实乃罗贯中要杀魏延。这是一件很悲哀的事。更悲哀的是千年下来，人与人相处的环境，似乎只是下操口令“一二一”机械地重复罢了！
设若诸葛能如重用黄忠、马超之流者而重用魏延，则于“五虎上将”之后，魏延当为蜀汉之擎天一柱，世上也就无有“蜀中无大将，廖化为先锋”一语了。设若诸葛祈山无功之后，能从魏延之策，兵出子午谷，“则一举而咸阳以西可定”，又“安得河山属晋朝”？
然历史不可假设，其实世上又有什么可以假设？魏延忠心耿耿，一腔热血，拼死投靠刘备，诸葛一见面就不喜欢他，俗话用“犯相”二字，穷尽人性之恶。
生活中，我们时不时便被这种“恶”所毒害着!
正史上的魏延之死，跟诸葛亮没有关系。魏延最终死在官场争斗上。魏延在汉中做过十余年太守，民间口碑不错。现在汉中市虎头桥还存有魏延的碑。
一个被定性有“反骨”的反贼，在老百姓的眼里，却是一个好官。