文章标题 全文   多个检索词，请用空格间隔。

       
       “两会”业已结束，但再度回味，依然可以品出些许特别的味道。就拿慈善来说，曾连续三度登上《福布斯》中国富豪榜的正泰集团董事长南存辉代表说：“我不在乎富豪榜，但想进入慈善榜和纳税榜。”浙江广厦控股创业投资有限公司董事局主席楼忠福代表也说，作为人大代表，我们首先要自问的不是自己的财富增长了多少，而是我们能为广大人民群众做什么？言语间，体现出了一些企业家的某种自觉意识。
       在很多人眼里，中国富豪对慈善事业不够敏感。他们虽是创造财富的能手，但在贫困、饥饿、疾病、灾难面前，他们却还缺乏更多的责任感，因此也导致社会舆论的批评——这些正义感十足的话语虽在极力维持社会的基本道义，但也越来越模糊掉一个相当重要的事实，即富豪与慈善之间到底具有怎样的关系，富豪天生负有救助的神圣义务吗？
       曾经有一个故事是这样说的。甲落在远离海岸的深水中，正有被淹死之虞。乙则在附近泛舟，他没有给予援救，而是划舟远去了。也许有人会说，乙并没有对甲造成伤害，因为即便乙不在场，甲也会淹死。具有极端道义感的人会说，乙伤害了甲，因为假如他不荡舟远去的话，甲就不会被淹死。后一种看法显然更能博得人们的赞许，但是它却以最为彻底的方式掩盖掉事实，即乙可能经过深思熟虑，觉得甲不该救，而这正是乙并没有对甲造成伤害的原因。
       这当然不是要提倡见死不救，也不是鼓励人们贪生怕死，而是说一个被社会广泛谴责的事情背后会存在各种复杂的原因。长期以来，富人不捐钱就似乎罪该万死，但是一个富人可能会考虑到值不值得捐，捐的社会作用大不大，能不能救其性命，而作出不被社会赞许的判断。这种判断表现了富人的某种主观认识，而不是人家说有慈善义务，我就有捐助的压迫行为，这透露出对义务的怀疑和谨慎，而不是盲目。
       那么，富人对穷人到底有没有义务呢？答案是肯定的，只是我们要从本质上来看。富人与穷人共同使用社会的资源，富人因为各种便利条件得以积累财富，而穷人因为条件缺失而陷入贫困，这种两极分化的经济核心是对资源的不平衡占用。富人对穷人负有因过分占据资源的补偿义务，富而不捐的真正问题在于富人群体补偿意识的缺乏，而不是道德意识的缺乏。
       人们当然可以把眼光紧盯着富豪，甚至可以把慈善寄托在他们身上，但我们应该允许他们有自我选择的权利，正如文中故事一样，捐与不捐，救与不救，是一种必须得到承认的权利。社会永远需要富人关注慈善的自觉意识。但钱多了之后就不再属于个人，而应该进入社会分配领域，被正义地瓜分的道理显然是应该质疑的。
       （3月16日《青年报》）