文章标题 全文   多个检索词，请用空格间隔。

       “民主评议”是一个具有中国特色的概念，现在有些学校给教师评定职称实行的就是“民主评议”，谁来进行评议?由校长、副校长、工会主席这些领导加上一、二个教师代表组成评审小组，或评审委员会，对申报职称的教师进行打分，然后根据教育行政部门给予学校的名额，决定谁能上，谁不能上。
       前不久，我回故乡温州一个县级市过春节，听说这样一件事，一所中学在职称评审时，共有12人申报一级教师，而行政部门给的名额只有10个，经过学校评审委员会的“民主评议”，有两个人被刷下来。按规定教师晋升高一级的职称，必须要符合推荐评审条件，有一些甚至是作为硬杠子规定的，比如担任班主任工作的年限等，结果通过的10个人中竟然有人连这个硬杠子都没有达到，可见这个“民主评议”是有问题的。未通过的两个人，分数排第11位的A，有7年教龄，排在最后的B，只有5年教龄，平时的教学方面也不如A，这是众所周知的。随后发生的事让人费解，校长告诉A，如果能让教育局增加一个指标，就可以给你评，你先起草一份报告送到教育局。报告写好了，校长看后又让A修改一下，申请多要两个指标。追加的指标终于下来了，不过只有一个，校长让A、B两人都重新准备材料，再次申报，然后进行“民主评议”，结果是，原先落后的B以四票获得晋升资格(评议小组由七人组成)，这四票来自校长和三个副校长，A再次黯然落选。
       这件事，表面看起来可以说滴水不漏，校长可以在桌子上信誓旦旦地说，这是“民主评议”的结果，是多数决定，四个校长就是四票，加上工会主席就是五票，在评审委员会中是绝对多数，他们的选择都是按照既定的“民主评议”程序进行的，无可挑剔。A尝到了“民主评议”的苦果，咽不下去，吐不出来，但他并没有想到，这个“民主评议”本身就是有水分的。仔细分析这其中的奥妙，我们不难发现，所谓民主评议，不过一个幌子，难有公正可言。
       先来看这个评审小组的构成情况，7、8个人的小组，其中正副校长等领导占去5人，是大多数，在这个小组中，普通教师的民主权利、利益诉求实际上不可能得到伸张，因为领导层作为一个具有最大共同利益的小圈子，已经先天拥有了绝对多数权。
       再追问一下这个所谓的评审小组的产生方式，是以民主的方式产生的吗?为什么校长、副校长、工会主席天然便是评审小组的成员?如果这个评审小组不是以民主的方式产生的，缺乏程序正义可言，那么，这个所谓的“民主评议”，实际上还是单位领导说了算的一个变种，而非真正的民主。
       因此，当追加的指标下来，A天真地认为自己够条件，守株待兔的时候，他不曾想到，这中间，很可能会有许多不为人知的猫腻。伪民主催生假公正，他的落选出乎自己的预料，而在我们旁观者的眼里，却是可以想见的。
       这个真实地发生在我们身边的故事，使我有了一点感想。类似的“民主评议”不仅在这所学校或其他学校存在，不仅在教育这个行业存在，在其他不同的领域也一样存在，实际上还是单位、领导说了算。这样的“民主评议”，实质上还是家长制的一个变种，不可能体现真正的民主。
       在披上“民主”的外衣之后，领导的主导权、选择权毫发无损，而且使用起来得心应手，说起理由来堂而皇之，即使发现其中的猫腻还不能指责，因为他们是“民主”决定的，不是一个人说了算，因此也没有一个人为此负责。这种弹性极大、伸缩自如、同一时段可以对同一个人得出不同结论的“民主评议”，某种意义上还不如领导决定、领导直接负责的“非民主评议”，是好是坏，所有的一切责任都要由领导个人来承担，他没有一个挡箭牌可以闪避，不能为自己找一个冠冕堂皇的理由。在程序正义，以及其他监督程序缺席的情况下，“民主评议”之类很容易成为某些领导玩权弄权、作伪耍巧的道具，评议小组或评审委员会既然不是选举产生的，又没有办法对他们进行约束，全凭他们自己的个人道德自我约束，这种约束当然是很脆弱的，这样的“民主评议”又如何能体现出民主。
       ［静绿荐自《笔底波澜》］