《茅山志》为道教经典,记录了历代在茅山修炼的诸位道教名流｡然其作者问题尚有诸多误记之处｡主要有以下几种说法:一,《茅山志》为张雨所修｡二,《茅山志》为张雨､刘大彬合修｡三,《茅山志》为刘大彬所修｡
陈国符先生在《道藏源流考》中对《茅山志》的编纂及各种版本进行了较详的考证,附录一《引用传记提要》云:“钱大昕《元史·艺文志》卷二另著录张天雨《茅山志》十五卷｡《成化杭州府志》卷十五云:‘张天雨,字伯雨,钱塘人｡尝屏居修茅山志,因号句曲外史｡’刘大彬志元原刊本明永乐及成化重刊本皆为十五卷｡吴全节序,刘大彬叙录,胡俨序亦皆云十五卷｡正统道藏本则析为三十卷｡又胡俨云元刊本张伯雨所书,盖此书实即天雨所修,刘大彬窃取其名而已｡此志详审而有条理,非通常道士所能为也｡”
①《道教大辞典》中“张雨”条､《道藏提要》中“茅山志”条等也都纷纷引用了这一结论,认为《茅山志》的作者是张伯雨而不是刘大彬｡
又明·李贤奉敕撰《
明一统志》云:“(张天雨)尝屏居修《茅山志》,因自号句曲外史｡”
②明·胡宗宪修《
浙江通志》(嘉靖四十年刊本)卷六十八､明·徐象梅《两浙名贤录》(明天启徐氏光碧堂刻本)卷四十四亦如是记｡明·凌迪知辑《万姓统谱》(明万历刊本)亦云:“(张雨)尝居茅山,著《茅山志》,自号句曲外史｡”
③ 以上各节皆言《茅山志》为张雨所著｡此一说也｡
孙王成《元版<茅山志>的作者究竟是谁》
④一文针对陈国符先生在《道藏源流考》中的观点进行考辨得出“《茅山志》是刘大彬同赵孟頫､虞集､张伯雨等众弟子大家共同合作的结晶”的结论｡今人卢仁龙于《<道藏>本<茅山志>研究》
⑤一文考证《茅山志》“是刘大彬主持茅山道务时修成,张雨为实主其事者”｡此二说也｡
《四库全书总目》史部地理类存目云:“《茅山志》十五卷｡元道士刘大彬撰｡大彬号玉虚子,钱塘人｡延佑中袭封茅山四十五代宗师,洞观微妙玄应真人｡是书分志诰副墨､三神纪､括神区､稽古迹､道山册､止清品､仙曹署､采真游､楼观部､灵植检､录金石､金薤编十二门,每门以三字为题,盖仿陶弘景《真诰》例也｡”
⑥此三说也｡
现就笔者所见,略作考辨｡
陈国符“盖此书实即天雨所修,刘大彬窃取其名而已｡此志详审而有条理,非通常道士所能为也”之说,孙王成《元版<茅山志>的作者究竟是谁》一文已详加考辨驳正,此不赘述｡
孙王成､卢仁龙皆以《茅山志》为张雨､刘大彬等人合修｡卢仁龙并进一步提出“《寻山志》就是后来的《茅山志》”的“大胆的假说”｡理由有三:一,卷帙正好相符｡二,刘大彬既然素奇其才,又延聘其主持崇寿观,不会自己修志,又使张雨另为一书｡三,虞集《崇寿观碑》所述据自刘大彬,其时正于赵世延撰序为同一年｡
我们可以逐一分析其理由:第一,卷帙相符并不能说明问题,或为巧合,亦未可知｡第二,张雨并非“刘大彬请来修《茅山志》的”,张雨适华阳,缘于杭灾宫毁,无可奈何,此点刘基《句曲外史张伯雨墓志铭》亦有所述,此不赘言｡另雨尝作《四月十九日杭城灾毁数万家,开元再造廿一季,至是复毁,书异鸟一首以自解》:“异鸟鸾之族,臆对如有诉｡自从羽翼成,栖息无定处｡一飞三十载,营巢经十度｡”
⑦诗中流露出遇灾宫毁之后居无定所之哀｡第三,虞集《崇寿观碑》所述据自刘大彬,其时正于赵世延撰序为同一年,进而推断“寻”字乃为“茅”字之讹,过于武断｡《补辽金元艺文志·地理类》著录:“张天雨《寻山志》十五卷｡刘大彬《茅山志》三十二卷(元刻本止十五卷)｡”此同时著录二书可表明当时二书皆传｡故而二书本一之说不足以立论｡
至此,前两说皆不确,而第三种说法较为妥当｡
刘大彬《茅山志序》云:“句曲有记尚矣｡宋绍兴二十年,南丰曾恂孚仲､昭台道士傅霄子昂修《山记》四卷,所书山水祠宇,粗录名号而已｡考古述事则犹略焉,大彬登坛一纪,始克修证传宗经录,又五载而成是书｡凡十二篇十五卷,题曰《茅山志》｡”
⑧ 《明史·艺文志》:“刘大彬《茅山志》十五卷,元道士刘大彬撰｡”
⑨嵇璜《续文献通考》卷一七一亦有著录｡黄虞稷《千顷堂书目》著录:“《茅山志》三十三卷,(元)刘大彬撰｡”(卢文弨校改为三十二卷),其下自注云:“拜经楼藏元刻本止十五卷｡”
⑩文津阁《四库全书》收录《茅山志》十五卷｡
胡俨《重刻茅山志序》云:“茅山旧有记,而志起于嗣宗师刘大彬,故元时所编集也｡又外史张伯雨所书极清洁,元季析毁｡”{11}
如是而言,则刘大彬修成《茅山志》之后,张雨曾以其书法精妙而抄写《茅山志》｡吴寿晹《拜经楼藏书题跋记》(《清人书目题跋从刊》十)记云:“元刊本《茅山志》每页二十六行,行二十二字,阙三､四､五､六､七､十四､十五,七卷,又文渔先生藏本卷一至八合之得十三卷,其十四､十五二卷终阙焉,先君子书云:据《六研斋笔记》,此本的属句曲外史手写付梓者,虽吉光片羽,犹宜珍惜｡”
另据嘉靖二十九年刊本《茅山志》有明江永年序云:“旧志编自前元宗师刘大彬,传于翰林承旨赵孟頫,赞于大学士虞集,书于华阳外史张伯雨,世称四绝｡”此可为一佐证｡《万历钱塘县志·外纪》(明聂心汤撰《武林掌故丛编》)“刘大彬”条记:“刘大彬,居茅山,延祐间得九老仙都君玉印,仁宗即以赐之,加洞观微妙玄应真人之号｡经箓殿宇由彬而新,作山志,张伯雨为之书,蜕于华阳｡”亦可为证｡
至此可知,《茅山志》为元刘大彬所修,张雨修《茅山志》之说不确｡元萨都剌《雁门集》卷七《酬张伯雨寄<茅山志>》诗:“怅作法未识茅君面,喜得茅山道士书｡灯外雨声那厌听,风前石发岂堪梳｡碧窗云气寒生楮,清室丹珠夜绕厨｡梦到层台夜披卷,桂林风动月疏疏｡”
[12]此诗中所寄之《茅山志》当为张雨亲手抄录,而非其修撰｡然后世多未加详辨,据此而言《茅山志》为张雨所修,谬之大矣,盖读书不审之故也｡
现见于文渊阁《四库全书存目·史部·地理类》之《茅山志》十五卷,非元刻本｡
文渊阁《四库全书存目》卷七六:“后成化庚寅,嘉靖庚戌又重刻者再,此本即嘉靖时刻,不但纸版恶劣,非张雨之旧,且为无识道流续入明事,叙述凡鄙,亦非刘大彬之旧矣｡”
《中国古籍善本书目·史部》著录:“《茅山志》十五卷,元刻本｡存卷一､二､八､九､十三/存三卷(二､四､十二)/存二卷(十四､十五)/明初刻本/后编二卷:明嘉靖二十九年张全恩刻本｡”
[13] 文津阁《四库全书》收录《茅山志》十五卷,而道藏本《茅山志》三十三卷｡陈国符在《道藏源流考》附录一《引用传记提要》中亦对此有所论述:“正统藏板式有规定,每卷宇数不能过多,故需重析也｡”由此,《茅山志》有十五卷本和三十三卷本两种版本,然刘大彬元刊本为十五卷,后明正统年间收入《道藏》时重析为三十三卷｡
综上所言,《茅山志》非张雨著述,实为对大彬修撰｡而元刻本为张雨所书,故人多误记云｡《茅山志》有十五卷本和三十三卷本两种｡
注:
①陈国符《道藏源流考》[M],北京:中华书局1963年版第248页｡
②(明)李贤《
明一统志》[M],卷三十八｡文渊阁四库全书本｡
③(明)凌迪知辑《万姓统谱》[M],卷四十｡文渊阁四库全书本(明万历刊本)
④孙王成《元版<茅山志>的作者究竟是谁》[J]. 《中国道教》2001第1期｡
⑤卢仁龙《<道藏>本<茅山志>研究》[J]. 《社会科学战线》1992年第2期｡
⑥(清)永瑢《四库全书总目》卷七十六[M]. 北京:中华书局1965年影印版｡
⑦(元)张雨《句曲外史贞居先生诗集》卷一[M]. 四部丛刊本｡
⑧{11}(元)刘大彬《茅山志》卷首[M]. 明嘉靖刻本｡
⑨(清)张廷玉《
明史》卷九十七[C]. 北京:中华书局版｡
⑩(清)黄虞稷《千顷堂书目》卷八[M]. 上海:上海古籍出版社:2001｡
{12}(元)萨都刺《雁门集》卷七[C]. 上海:上海古籍出版社.1982.(据清嘉庆十二年萨龙光辑本)｡
{13}《中国古籍善本书目·史部》卷一[C]. 上海:上海古籍出版社1991｡
(作者地址:广西师范大学中文系)