明《正统道藏》太玄部收有储华谷的《周易参同契》注三卷。注者储华谷，身份不明，其它史料亦未见关于其生平的详细记载。本文拟对储华谷《周易参同契》注的注书年代进行考察，以就正于方家。
一、储华谷注《周易参同契》的时间上限为北宋中期，约当神宗前后
储华谷《周易参同契》注中，引文较早的有晋《天文志》。他注《鼎器歌》“腹齐三”一句说：“天有腹齐，天之中也。见晋《天文志》。地与人皆有中，乃三才交媾之门户。在天地为天地之根，在人为玄牝之门。”(《周易参同契》，《道藏》第20册第311页。)也明确引彭晓《周易参同契分章通真义》，其注《鼎器歌》“圆三五，寸一分”一句说：“圆三五，寸一分者，阴阳合则三五归一也。彭真人所谓辞理钩连也。圆者，乾、坤会合也。”(《周易参同契》，《道藏》第20册第311页。)
储华谷注本还引北宋张伯端及其《悟真篇》的思想。储华谷注《周易参同契》“刚柔迭兴，更历分部。龙西虎东，建纬卯酉。刑德并见，相见欢喜”一句说：“阳长则阴消，阴消则阳长，刚柔迭兴也。二十八宿主十二辰，遍历十二分野，更历分部也。龙位东而临西，虎位西而临东，卯酉相加，故曰龙西虎东也。《龙虎经》云：南北为经，则知卯酉为纬矣。故曰建纬卯酉。卯为德主生，酉为刑主杀，卯酉相加，生中有杀，杀中有生。故二月榆落，戌中辛临乙也；八月麦生，辰中乙临辛也。卯既在酉，自然子在南，午在北，故曰子南午北，互为纲纪。《龙虎经》所谓张翼飞虚危是也。惟张紫阳深明此义，故有八月十五玩蟾辉，正是金精壮盛时之诗。”(《周易参同契》，《道藏》第20册第308页。)
又其注《周易参同契》“法象莫大乎天地兮，互沟数万里。”一段时说：“鼎之与器，法象乾坤。互沟者，阴阳界限，如鼎器交互相接之所，言金木间隔如天地相去何止数万里之远，所以使之合者道也。河鼓临星纪者，火临金位而逼金也。谓离当居下，而反居上，离性炎上，水火未济，不能翕受坎中乾金，违龙低虎昂之旨，失其关键，故刚柔抗行，不相涉人，使真药奔散四出，故曰人民皆惊骇。人民，谕药物也。《悟真篇》虎称岩头龙称海底，火在下金在上也。前篇云炎火张于下，又曰下有太阳气，其法度高下显然可见矣。”(《周易参同契》，《道藏》第20册第309页。)
据张伯端《悟真篇·序》，张伯端于宋神宗熙宁二年(公元1069年)遇真人授以“金液还丹火候之诀”，于熙宁八年(公元1075年)著《悟真篇》。储华谷注中，张伯端之后的文献未见明显称引，故而储华谷此注的时间上限为北宋中期，约当神宗前后。任继愈先生主编之《道藏提要》持此观点(见《道藏提要》第750页)。
二、储华谷注所作时间的下限为宋末元初俞琰之《周易参同契发挥》、《周易参同契释疑》前
储华谷此注也不会晚于宋末元初的俞琰所作的《周易参同契发挥》和《周易参同契释疑》。《周易参同契释疑》是俞琰合“蜀本、越本、吉本及钱塘诸家之本，互相雠校”(见俞琰此书《自序》)后所成之书。在此书中，俞琰对他所了解的《周易参同契》的诸种本子，如彭晓本、朱熹本、陈显微本、詹谷本、刘永年本、陈会真本、李抱素本等诸《周易参同契》注本进行雠校。雠校时，亦有不标出处，只言“一本”者多处，此书为朱熹《周易参同契考异》之后，对《周易参同契》的篇章、词句进行考辨的又一力作。
俞琰的《周易参同契释疑》中，多处对储华谷的注有所评说。如《周易参同契释疑》解“色转更为紫，赫然成还丹。粉题为一九，刀圭最为神”之“刀圭”，俞琰说：“刀圭即是刀头圭角些子而已，言其不多也。若以刀为金，圭为二土，巧则巧矣，然非魏公之本旨。”(《道藏》20册第266页)在对此句进行解释’时，朱熹说：“刀圭未详。”(《周易参同契考异》，《道藏》20册第124页。)陈显微解此句为“绝后重生，金光转紫，状如紫粉一刀圭许，时时呈露，处处现前，变化不测，神妙不可思议矣。”(《周易参同契解》，《道藏》20册第282页。)彭晓解此句为“一周火足，魂魄改形，转为紫金，赫然成丹，服之一粒，刀圭更神，神妙之功，述无尽已。”(《周易参同契分章通真义》，《道藏》20册第143页。)映字号无名氏解《周易参同契》此句，只讲“气索火绝。魂消魄复而丹已成矣，非神而何？(《周易参同契注》，《道藏》20册第104页。)对何为“刀圭”，均无解释。俞琰认为“刀圭”即指“刀头圭角”，言其不多，意思是还丹人口不须多，只需“刀头圭角”一些子就有神奇的妙用。俞琰认为，“以刀为金，圭为二土”，虽然巧，但却不是魏公的本意。俞琰所批评的，即为储华谷《周易参同契》注此句的思想。
储华谷解此句说：“色转更为紫，赫然成还丹者，紫为乾，大赤之象，《益》之六三《震》之上爻也。其究为健。健，乾也，震变而为乾也。其爻辞有曰：告公用圭。《益》，纯乾，乃有圭象。乾为金，为玉，，故曰刀圭也。夫坎离因戊己二土而合，乃成乾体，故圭字从二土也。火候已足，坤化为乾，更历三宫，休死亡魄魂，此第二真景象也。”(《周易参同契》，《道藏》20册第302页。》《周易·益卦》六三爻辞有“益之用，凶事无咎。有孚中行，告公用圭”之句，储华谷取《周易·益卦》的六三爻辞中“告公用圭”一句，然后以《益》之内卦为震，震其究为健，乾为健，建立起《益》之六三爻与乾卦的关系，乾为金，为玉，所以称“刀圭”。同时，《周易·说卦》认为，乾为“大赤”之象，“紫”为大赤，色转更为紫，即指变为纯乾纯阳之体。又《
周易》纳甲法中，坎藏戊土，离藏己土，圭为“二土”合，即坎中戊土与离中己土相合，内丹修炼中坎、离合，修之则能成纯乾之体。所以储华谷认为“刀圭”亦指的是坎离交媾，化成纯阳之体的一种符号象征。俞琰认为，这种解释方法很“巧”，之所以“巧”，是因为符合内丹修炼用语的特征，但认为不是魏伯阳之本意。
又俞琰《周易参同契释疑》释“子当右转，午乃东旋”一句说：“子当右转，谓虎向水中生也，午乃东旋，谓龙从火里出也。子午即水火也。子当右转者，金水合处，盖从右转至于子也，午乃东旋，若木火为侣，乃自东旋至于午也。天道左旋右转，还丹之道与天道同一。若日子从右转而加酉，午从东旋而加卯，则是右旋左转，与天道背驰矣。”(《道藏》20册第268页。》认为“子当右转”是指酉金从西方右转至北方子位，这即是丹家所谓的“金水合处”。“午乃东旋”指的是东方卯木从东旋至南方午位，也即丹家所谓的“木火为侣”。俞琰认为天道是左旋右转的，还丹之道与天道是一致的。
于此，俞琰批驳了“子从右转而加酉，午从东旋而加卯”的观点，认为这与天道的运行恰好是相反的。而俞琰所批驳的正是储华谷在这个问题上的观点。储华谷说：“子右转而加酉，午东旋而加卯。酉临午位，正日短星昴，以殷仲冬一阳之时也。当此之时，可以交媾。二名，谓龙虎也。相吞相衔，乃交媾景象。始则相贪，中则相衔，终则相吞，工夫自浅而深，自然合璧，坎离交媾矣。”(《周易参同契》，《道藏》20册第306页。)认为北方子水右转而至西方酉位，即“子右转而加酉”，为“金水合处”。与此相应，“午东旋而加卯”，为“木火之侣”，也即“离中之汞”。西方金挟水以制离中之汞，西方酉临南方午位，此乃一阳生之时，可以进火，可以交媾。于是，龙虎相吞相衔，始则相贪，中则相衔，终则相吞，工夫自浅而深，自然合璧，坎离交媾矣。
对于“子当右转，午乃东旋”，南宋陈显微的解释是：“子从右转来东卯，午从东旋来西酉，皆越九转也，如是，则龙从火里出，虎向水中生，荧惑守西而制金，太白经天而昼现矣，自然龙呼于虎，虎吸龙精。”(《周易参同契解》，《道藏》20册第288页。)认为北方子水从右边转至左边东卯之位，南方午火从东边旋至西方酉位，与此相应，东方卯转至南方午位，为“龙从火里出”，西方酉转至北方水位，为“虎向水中生”。“午从东旋来西酉”为“荧惑守西”，以火制金。“子从右转来东卯”后，西方酉越乾而转至北方水位，为“太白经天”。于是，自然龙呼于虎，虎吸龙精。陈并有四象图一幅，以说明此问题。后蜀彭晓则解为：“子右转至酉也，午东旋至卯也，卯酉二界，金木气停也。”(《周易参同契》，《道藏》20，册第151页。)认为子右转至酉，午东旋至卯，卯酉二界，金木气停，为内丹中的沐浴之象。对比彭晓、陈显微、储华谷三家对于“子当右转，午乃东旋”的解释，可知俞琰批驳的是储华谷《周易参同契》注的思想。
在《周易参同契释疑》中，俞琰对储华谷解《周易参同契》“昴毕之上，震出为征”此句亦有不同的看法。俞琰认为，此句“盖谓月初生见于西方，其象如震，以喻身中火候也。若以月出方位论先天卦方位，则先天之震不在西方，火候之震亦不在西，既不识其落处，徒见其说之相戾耳。”(《道藏》20册第267页)朱熹认为，“此再以纳甲言一月之火候也。”(《周易参同契考异》，《道藏》20册第125页。)陈显微认为，“魏君以一月之间月形圆缺喻卦象进退。”(《周易参同契解》，《道藏》20册第284页。)映字号无名氏解此句为，“昴毕之上，庚方也。一阳始生，于卦为震，于爻为初九，三日哉生明”(《周易参同契注》，《道藏》20册第107页。)可知俞琰的批驳，不是针对上述几家《周易参同契》注。
储华谷注此句为：“下章以先天卦按月出没论火候，故此章先推月之所以生明，由合璧覃持，隐形养魄于晦朔，然后自东北而渐生明也。(《周易参同契》，《道藏》20册第304页。)先天卦乾南坤北，北方坤卦月晦，自东北而渐生明，东北为震，初三日，进阳火，其后阳渐长，经离、兑至南方乾卦而阳盛，为十五日月圆之象。此后，月十六日，卦至西南巽位，一阴生起，开始退阴符。经坎、艮至坤，阴符退尽，一周天火候毕。储华谷以先天卦按月出没论火候，即此意。俞琰认为，储华谷以月出方位论先天卦方位，是不识其落处。因为先天卦震在东北，而上弦之月出现在天的西方，其象如震卦之卦象，先天卦之方位与月出之方位是不相符的，并据此认为储华谷此解是不识落处，徒相戾耳。其实，储华谷并不是以月出没的方位来论先天卦的方位，他的目的在于利用伏羲先天卦卦象阳长阴消、阴长阳消的排列顺序来说明月象出没的时间顺序，不是以月出的方位论先天卦的方位。储华谷解《周易参同契》“故易统天心，复卦建始萌”一段说：“《复》见天地之心，是为冬至，候莫秘于一阳也。自一阳而後六阴六阳，一消一息，应十二钟律；诎伸升降，应斗枢转旋。坤初变震，故曰因母。此说出伏羲先天卦。”(《周易参同契》，《道藏》20册第299页。)认为坤初变震，源出伏羲先天卦，即是此意。可以说，俞琰与储华谷同样采用了“月相”与“先天卦”两个概念，但所论的侧重点并不一致，俞琰从方位上论，故认为储华谷此说是不识落处，徒见其相戾耳。储华谷以月象结合先天卦阳长阴消的顺序以论周天之火候，本不论方位，故能自成其一家之言。
俞琰《周易参同契释疑》中还有多处对储华谷注的批评，在此不一一列举了。由俞琰对储华谷注的多处批判可知，俞琰看过储华谷的《周易参同契》注。因此，储华谷此注所作时间的下限为宋末元初俞琰《周易参同契发挥》、《周易参同契释疑》之前，或至少不晚于俞琰上述两书的著述时间。
三、储华谷《周易参同契》注为宋代注本
储华谷注中，《周易参同契》经文“天道甚浩旷，太玄无形容。虚寂不可睹，匡郭以消亡”一句“匡”字缺笔(《周易参同契》，《道藏》20册第310页)。当然，
其他几处，如“坎离匡郭，运毂正轴”之“匡”(《周易参同契》，《道藏》20册第297页。)，“隐藏其匡郭，沉沦于洞虚”之“匡”(《周易参同契》，《道藏》20册第300页。)，储华谷注则不缺笔。
我们以一处“匡”字缺笔，判定储华谷此注为宋代的注本。这是否能够成立呢?我们认为是可以的。在一般的情况下，著书时间和刻书时间并不完全相同，刻书时间有时比著书时间要晚很多。如果著书与刻书时间处于不同朝代，那么，在刻书时，往往对著书时的避讳的遵守就不那么严格了。如被陈国符先生认为是唐著本的托名阴长生注的《周易参同契》，是一宋刻本，其经文“坎离匡郭”之“匡”缺笔，避宋太祖、宋太宗之讳，而其经文“真人潜深渊，浮游守规中”之“渊”字，则不避唐高祖李渊之讳。(《道藏》第20册第85页)
又如南宋陈显微的《周易参同契解》避“匡”和宋真宗“恒”之讳，其《周易参同契解》“坎离匡郭”一句作“坎离围郭”。俞琰认为：“陈抱一注本改为围郭，避讳也。”(《周易参同契释疑》，《道藏》20册第263页。)陈显微“恒顺地理，承天布宣”之“恒”下亦缺笔。(《道藏》20册第286页)但陈显微的《周易参同契解》避讳也不严格，如陈显微“金返归其母，月晦日相包，隐藏其匡郭，沉沦于洞虚。”(《周易参同契解》，《道藏》20册第279页。)此句匡不缺笔。“天道甚浩广，太元无形容。虚寂不可睹，匡郭以消亡。”(《周易参同契解》，《道藏》20册第288页。)一句，匡也不缺笔。经文中“太玄”作“太元”，避赵宋王室祖“赵玄朗”讳。但其解言“观夫天道则塞闭不通，浩广而难知，察彼太玄则虚寂隐沦，无形之可睹，果何测造化之机耶?”(《周易参同契解》，《道藏》20册第288页。)经文“太元”，注文又为“太玄”，则“玄”与“元”亦不严格避讳，可见其刻本和注本亦可能不是同一时期的。
因此，储华谷注《周易参同契》的刻本可能较著本出现为晚，故刻本中，既有不避“匡”字讳者，亦保留有避“匡”宇讳者。但根据刻本中有一处出现“匡”字避讳，基本可以反映出其著本匡字有缺笔的情况，因而其著本为宋本，是可以成立的。
四、储华谷注所作时间应在朱熹《周易参同契考异》之后，值南宋中晚期
本文据一些史料，认为储华谷此注出于南宋中后期，约当在朱熹著《周易参同契考异》之后，理由如下：
(一)储华谷此注受朱熹注影响较深。
如《周易参同契》外有赞序一篇，俞琰说：“外有《赞序》一篇，或云后序，或云魏公赞，后人莫知所从，遂总名之曰《赞序》。晦庵朱子详其文意，以为注之后序，注亡而序存耳。近世注释者皆祖朱子此说，因而削去不录。然旧本既载，不容不存。愚今并书之，以附于卷末，盖不欲弃其旧也。”(《周易参同契释疑序》，《道藏》20册第262页。)彭晓《周易参同契鼎器歌明镜图》中有《赞序》一篇，朱熹《周易参同契考异》亦附有此篇，只不过朱熹认为不是《周易参同契》正文，而为后人所作注之序，注佚而序存。俞琰认为，受朱熹此说之影响，后来一些注《周易参同契》者，经文都不录此篇《赞序》。确如俞琰所说，此后，陈显微的《周易参同契解》，陈致虚的《周易参同契分章注》，包括储华谷注《周易参同契》，经文都不录《赞序》一文。
又俞琰认为，《周易参同契》“遂相衔咽，咀嚼相吞”一句，“旧本彭真一注及绍兴刘永年本皆在慈母育养，孝子报恩之下，朱子谓今按二句自属下文俱相贪并之下，四句相承，语意连属，不当在此。愚按此章以母子之情为喻，盖所谓遂相衔咽，如慈乌反哺之意，正当在此，今依旧本移正之。”(《周易参同契释疑》，《道藏》20册第268页。)俞琰所看到的彭晓本(今《道藏》本彭晓《周易参同契分章通真义》此两句顺序同朱熹《考异》本，《道藏》本《通真义》不同于俞琰所看到的彭晓本。)及绍兴刘永年本“遂相衔咽，咀嚼相吞”一句均在慈母育养，孝子报恩之下，而朱熹认为此二句应属下文“俱相贪并”之下。按《道藏》阴长生《周易参同契》注，此二句亦如彭晓本(《道藏》第20册第87页)。因此，可能俞琰所移正之句子排列顺序，可能更接近《周易参同契》之原貌。如果确如俞琰所说，“遂相衔咽，咀嚼相吞”两句在经文中的顺序的变动，是自朱熹始的话，那么，陈显微、储华谷注《周易参同契》时，这两句之顺序同于朱熹注，当是受了朱熹的影响。
此外，俞琰认为，《周易参同契》中“阳数已讫，讫则复起，推情合性，转而相与”一段，诸本皆在“为道规矩”之下，惟朱子本在“世为类母”之下，朱子本所调句子的位置不对。(《周易参同契释疑序》，《道藏》20册第267页。)俞琰此段文字在《周易参同契》中的排序，不同于朱熹《考异》本，而同于彭晓本与《道藏》映字号无名氏本。然陈显微本、储华谷本均同朱熹《考异》本(只不过陈显微本经文此句后还少“上九亢龙，战德于野。用九翩翩，为道规矩”四句。)，这也是储华谷注本受朱熹《考异》本影响的证明。另彭晓本、映字号无名氏本、陈显微本、俞琰本《周易参同契》经文中都有“侥幸讫不遇，圣人独知之”，朱子本无此十字，储华谷本亦无，这也可看作是储华谷注本受朱熹注本影响的又一证明。
储华谷《周易参同契》注受朱熹注影响较大，说明其注出于朱熹注之后。
(二)储华谷注明确提出《周易参同契》经文中含“魏伯阳造”四字隐语，这亦可看作是储华谷注晚出的一个理由。
对《周易参同契》“委时去害，依托丘山。循游寥廓，与鬼为邻。化形而仙，沦寂无声。百世一下，邀游人间。陈敷羽翮，东西南倾。汤遭厄际，水旱隔并。柯叶萎黄，失其华荣。吉人相乘负，安稳可长生。”一段，储华谷说：“此魏伯阳造四字隐语，见前叙。”(《周易参同契》，《道藏》20册第311页。)此书之前叙已佚，但由此句可推知其前叙必对“魏伯阳造”四字隐语是如何组合而来有一说明。
彭晓、映字号无名氏、朱熹、陈显微注《周易参同契》，在“委时去害”这一段，都未点明有“魏伯阳造”四字隐语。在此之前，托名阴长生注唐本《周易参同契》于此句下解说云：“虞翻以为委边著鬼是魏字，斯得与鬼，不然其悟道之后，何得与鬼为邻行耳?”(《周易参同契》，《道藏》20册第94页。)只猜得一“魏”字。北齐颜之推《颜氏家训·书证篇》有“《参同契》以人负告为造”(转引自潘雨廷、孟乃昌著《周易参同契考证》第21页，中国道教协会编。)，然对“魏伯阳”三字则无说明。
俞琰于此瘦辞下得出魏伯阳三字，他说：“此乃魏伯阳三字隐语也，委与鬼相乘负，魏字也；百之一下为白，与人相乘负，伯字也；汤遭旱而无水，为易；厄之厄际为阝，阝与易相乘负，阳字也。魏公用意可谓密矣。”(《周易参同契发挥》，《道藏》20册第260页。)
储华谷注本如果是北宋末、南宋初的作品，那么，其“魏伯阳造”四字隐语说一出，在南宋后，定会造成相当的影响。因为当时关于《周易参同契》著书真伪、经文排序及作者问题，是大家关注的一个热点。朱熹作为有宋一代的学术大家，治学非常严谨，且雅好《周易参同契》，曾搜集多种不同注本，进行比较研究，在此基础上，注成《周易参同契考异》。他对度辞也是很在行的，其注《周易参同契考异》，化名“崆峒道士邹祈，就是一例。然他在其《考异》中，对《参同契》经文中的这段度辞似亦不知此为“魏伯阳造”四字隐语。以他的学术功底及求学的精神，如果北宋末、南宋初有人或有书提出《周易参同契》此段度辞隐“魏伯阳造”四字，他不会不知道或不理解。一个可能的解释，就是储华谷注本出现较朱熹注本为晚。
当然，前文我们论及，俞琰曾批驳过储华谷此注，可能悉知储华谷注中的“魏伯阳造”四字隐语。俞琰对度辞隐“魏伯阳”三字的看法，可能是源自于储华谷。但俞琰注为何不及后一个“造”字呢?我们推测，也可能俞琰同意储华谷注对瘦辞所隐“魏伯阳”三字的解释，而对其后四句如何组成一“造”字所作的解释不是很满意，故略而不论。
(三)陈显微《周易参同契解》后附有一短篇，名《参同契摘微》。其中有语：“余谓魏公玄要，悉在此章。彭真一，陈抱一，储华谷三家议论不同，中间宁无穿凿其说，皆失经意。愚不自揣，辄将师旨，率为之注。此章首尾次序，收功证验，皆有法度，故释其义，其余诸章，引明天道，启发人用，俱可以心领而意会也矣。”(《周易参同契解》，《道藏》20册第295页。)很明显，此《摘微》不是陈显微及其门人所作，因其中有诋陈显微注之语。此人对当时影响较大的《周易参同契》注，只提彭晓本、陈显微本、储华谷本，其所列彭、陈、储三家注的排列顺序，以及不提宋元之际的俞琰本和陈致虚本的做法，从一个侧面也反映出储华谷注本出现在南宋的中晚期，与陈显微注本同时甚至略晚。
所以，本文认为，储华谷《周易参同契》注为宋代的注本，此注的时间上限为北宋中期，约当神宗前后，下限为宋末元初俞琰之《周易参同契发挥》、《周易参同契释疑》之前，注书时间应在朱熹《周易参同契考异》之后，值南宋中晚期。