陶弘景是我国南北朝时期一位著名的道教学者和一代宗师，他曾多年隐居茅山修道，同时著书立说，自号华阳隐居，"贞白先生"是他羽化后梁武帝敕封他的谥号。陶弘景一生成就颇丰，在医药、冶炼、天文、地理、生物、数学等方面都有一定的贡献。他是最早倡导儒、道、释三教合一的代表人物之一。由于他大胆吸收儒、释二教内容入道，所以在学术界人们对他亦多有争议。上世纪初，中国兴起"新文化运动"，胡适的一篇《陶弘景的〈真诰〉考》（以下简称"胡《考》"，载于《胡适论学近著》，１９３５年１２月出版）一发表，其影响力对于本来就已处在低潮状态中的道界来说，无疑是雪上加霜，因为胡适在这篇文中喊出了"其实整部《道藏》本来就是完全贼赃"之语，这就等于完全否定道教。
（胡适另有《论毁除神佛》发表在１９０８年９月２５日《竞业旬报》上）。
现在让我们来看看"胡《考》"原文：杨羲自称是南岳魏夫人下降亲授与他的，他用隶字写出，传与二许，更由许的儿子许黄民（《叙录》中称"许丞"）传授下去。后来又有一个王灵期，传得许黄民的抄本道经，放手改削增饰，传写于世，"流布京师及江东数郡略无人不有"。宋齐之间，经典大出，人人说是杨许所传真本。顾欢与陶弘景也都是写经造经之人……顾欢是宋齐两朝的一位大名士，陶弘景要改造他的书，不能不抬出更有力的根据来。所以陶弘景不能不东奔西走，到处搜求所谓杨许三人的手书真迹。
这段文字是胡适根据《真诰》卷末的《翼真检》篇写的（"胡《考》"中误称《叙录》），但他说陶弘景要"改造"顾欢的书，是用词欠妥的。"胡《考》"中又说：用这样精密谨严的方法来编纂一部记天神仙女降授的语言，这是最矛盾的现象。这书里的材料，自从开卷记仙女愕绿华事以下，自然全是鬼话……可是他有心要把一大堆鬼话编成一部道教传经始末的要典，所以特别夸炫他的材料如何真实，方法如何谨严，这就是存心欺诈了。
胡适应知道，历史上有无数的殉道者们对于自己的信仰是不惜一切的，如佛教的舍身施虎、断臂求法①等等。那么陶弘景用"精密谨严的方法来编纂一部记天神仙女降授的语言"又有何不可呢？另外，陶弘景在编著《真诰》之时，难道如实注明②，也是一种"夸炫"行为？胡适所言的"存心欺诈"，是怀疑陶弘景手中没有"杨许三人手书真迹"，还是怀疑陶弘景在材料"流布京师及江东数郡略无人不有"（《翼真检》中语）的情况下，"东奔西走"多年而一无所获？若是前者则尚可；如是后者，恐怕只有傻瓜或"博学的愚人"③才能相信。而胡适所怀疑的正是后者，即他不相信陶弘景有什么"异手写本"和"后人更手别续"之说。请看"胡《考》"中最有份量的中心部分：《真诰》全书多是半通半不通的鬼话，很少可读部分。但其中第二篇（《甄命授》）的第二卷里忽然有十几条很有趣味的文字……这十几条全是抄袭《四十二章经》的四十二章之中，有二十章整个儿的被偷到《真诰》里来了！
接着，胡适把《真诰》与《四十二章经》中相同或相近的内容并列做了对照。现仅举其中几条如下：《真诰》（１）方诸青童君告曰：……视诸侯之位如过客，视金玉之宝如砖石，视纨绮如弊帛者，始可谓能问道耳。
（２）方诸青童君曰：人之为道……喻牛负重行泥中，疲极不敢左右顾，趣欲离泥以苏息。道士视情欲，甚于彼泥中，直心念道，可免众苦，亦得道矣。
（３）西城王君告曰：夫人离三恶道得为人难也。既得为人，去女为男难也。既得为男，六情四体完具难也。六情既具，得生中国难也。既生中国，值有道父母国君难也。既得有道之君，生学道之家有慈仁善心难也。善心既发，信道德长生，值太平壬辰之运难也。
…… ……《四十二章经》（４２）佛言：吾视诸侯之位如过客，视金玉之宝如砾石，视素之好如弊帛。
（４１）佛言：诸沙门行道，当如牛负重行深泥中，疲极不敢左右顾，趣欲离泥以自苏息。沙门视情欲甚于彼泥，直心念道，可免众苦。（３６）佛言：人离三恶道得为人难。既得为人，去女为男难。既得为男，六情完具，生中国难。既处中国，值有奉佛道难。既奉佛道，值有道之君难。既值有道之君，生菩萨家难。既生菩萨家，以心信三尊值世佛难。
…… ……"胡《考》"其列举了《真诰》中的十三条，分别与《四十二章经》的文字相同或相近的二十条进行了对照（按，"胡《考》"所用的《四十二章经》版本，为"高丽藏本"。《佛教小辞典》中说此本为宋初蜀版，是现存最早的本子）。然后又对陶弘景的校注及跋提出了质疑，他说：在这十三条之后几行，又有一条校注："从前卷有待歌诗十篇接戒来至此，凡八纸，并更手界纸书……后人更写别续之耳。所以前脱三十四字，杨所书今未知何事"……其实他既无"异手写本"可据，也不是揣摩文义"于辞有不应尔"，他所依据的是当时的一部《四十二章经》……他自抄、自阙、自校、自补，又自己做出那种故设迷阵的注语来欺一世与后世的读者。然而，《四十二章经》是久已流行的佛书，尽管颠倒次第，尽管……终不免有被人搜出娘家的危险。
最后，胡适余怒未消地说：其实整部《道藏》本来就是完全贼赃，偷这二十短章又何足惊怪！我之所以详细叙述这二十章的窃案，只是要人看看那位当年"脱朝服挂神虎门""辞世绝俗"的第一流博学高士的行径也不过如此而已。
胡适的火气未免发泄得早了些，因为在《甄命授》之后的《协昌期第一》篇中，陶弘景已经就胡适所发现的问题作了明确的说明与提示，只是急于发表意见的胡适，没有耐心把整部《真诰》通读完。这正如他在《论〈牟子理惑论〉》一文中说梁启超（任公）"未免太粗心，殊为贤者之累"和"大概先存伪书之见，不肯细读耳"一样。不过，为了详述《真诰》的传承关系，他也曾翻阅过卷末的《翼真检》篇，只是太粗心了，把《翼真检》中的第一行"真诰叙录"四字当成了下面所有文字的题目，他不知这四字是和后面的"真诰运题象第一"直至"真诰翼真检第七"全是后面一行"右真诰一蕴"五字的目录表，误称："翼真检第七，分二卷，为‘《真诰》叙录‘"。可见，所谓的大学者，也不过马马虎虎罢了（按，"叙录"之文，在《真诰》开篇首页，仅潦潦数语，是后来南宋的高似孙为茅山刊刻《真诰》时所作的补"叙"，并非《真诰》之文）。现在就让我们来看一下《协昌期第一》篇中的一段文字和陶弘景的注文："汉孝明皇帝梦见神人身长丈六……通人傅毅对曰：‘臣闻天竺国有得道者，号曰佛……‘帝乃悟。即遣使者张骞……之大月氏国，采写佛经四十二章，秘兰台石室……佛像来中国，始自明帝时耳。"④这里公开谈到《四十二章经》，并没有怕"被人搜出娘家"之虑。再看陶弘景的注语："此说粗与外书同，而长安中似久已有佛，裴君即是其事……今既欲说小方诸奉佛，故先宜叙此也……又恐今此说未必是真授，犹可杨君书旧语耳。但真经诰中自亟有论及佛事也。"此注语中陶弘景明白无误地指出"真经诰中自亟有论及佛事也"，也算对后人做了交待。这里的"亟"（音"气"qì）字，是屡次、多次的意思，此句若译成白话就是："但是在真诰经中，本身就屡次讲论到了佛经中的内容"。据此，我们没理由、也没必要怀疑陶弘景所注的"有此一异手写本"和"后人更写别续之耳"是"故设迷阵""来欺一世与后世的读者"。陶弘景不是《真诰》的原作者，只是编著者（只有《翼真检》为陶自撰），他不过也和胡适、朱熹及黄伯思（见"胡《考》"之"后记"）一样，也只是发现《真诰》中有佛经内容之人。那么谁是"原偷"呢？此事当年陶弘景也未能具体指出，我们今天更不得而知。他之所以没有在发现的"论及佛事"部分之后直接注明哪条哪句属于"佛言"，本人认为主要原因是：一、《四十二章经》本身就有大部分内容也与道经中的某些内容相同和相似，在道经与佛经出现相同的内容时，不能断言地说哪段哪句只属于"佛事"而不属于道经。二、陶弘景作为编著者，对于原作者给予了"面子"上的尊重。
关于《四十二章经》真伪的问题，梁启超、汤用彤、胡适、吕等许多学者都曾进行过研究并发表过论述⑤，目前尚存异议，异议在于到底是否存在"汉译本"问题的争论上。但基本上有两条已得到了公认：一、《四十二章经》并非原佛经中独立的经本，而是从其它"大部"⑥经卷中抄出的简单章句或"偈语"。二、今见各种版本并非最初"汉译"原本。关于这方面的论述，读者可自己参阅各学者的相关著作。其实，《四十二章经》中的许多内容跟中国古代道家著作里的某些内容本来就有相像之处，如《列子·天瑞》篇中有：孔子游太山，见荣启期……对曰："天生万物惟人为贵，而吾得为人，是一乐也。男女之别，男尊女卑……吾既得为男矣，是二乐也。人生有不见日月、不免襁褓者，吾既已行年九十矣，是三乐也。"这与《四十二章经》中所言"去女为男难……六情完具难"和《法句经》中的"得生人道难，生寿亦难得"意思是相同的。至于情欲方面，虽然道经中不如佛经那样极端化，但也并非无有。如《老子》书中说：众人熙熙如享太牢，如登春台。我独泊兮其未兆。此句江希张解释为：贪情欲之乐，就像吃大酒席，就像听好音乐。我独泊然，并无情欲的萌芽。（见《道德经白话解说》）《庄子·盗跖》篇中更对人之名利权势欲做了鞭挞：孔子不听……往见盗跖……孔子曰："丘闻之……凡人有此一德者，足以南面称孤矣……臣请……尊将军为诸侯……此圣人才士之行，而天下之愿也。"盗跖大怒曰："丘来前……自上观之，至于子胥、比干，皆不足贵也……丘之所言，皆吾所弃也！"这段文字与《四十二章经》"佛言吾视诸侯之位如过客"可谓如出一辙。《庄子·让王》中还有：大王父居……事之以皮帛而不受，事之以珠玉而不受……因杖策而去……今世之人居高官尊爵者，皆重失之。 此文又与《四十二章经》中"视金玉之宝如砾石，视素之好如弊帛"文辞相像了。
以上分析，仅为本人管窥之见，不一定完全正确。本人相信有汉译《四十二章经》，也承认《真诰》中引用了它的某些内容，而这些引用的内容中，又多与早期道经中的内容存在着相同之处，所以在这种难于下断言的情况下，陶弘景才没有直接注明某句某段"论及佛事"，而只能如实注明"有此一异手写本"或"后人更写别续"等注语了，待下文又出现直言"佛事"时，即给予了集中性的指出---"真经诰中自亟有论及佛事"。这也说明陶弘景作为一名编著者，对于原作者来说是表示尊重的。
不过，不管《四十二章经》的原本如何，在其初传入中国时，因为中国人不能直接读懂和理解梵文，所以不得不引用道家或其它中国书中的内容来加以解释（如《弘明集》中的各篇里都有以道经来解说佛经之处），这是很正常的现象。所以朱熹说："释氏书其初来只有《四十二章经》，所言甚鄙俚……大抵多是剽窃《老子》、《
列子》意思，变换推衍以文其说"（《朱子语类·释氏》），和"《真诰》卷末有……却是窃《四十二章经》之意为之"（同前）此类说法所用的"剽窃"与"窃"字，和"胡《考》中所用的"偷"字，皆未免过份，不能相容了。其实，朱熹自己也是窃取了道教陈抟老祖的学术理论，创立所谓的"理学"的，这是众所周知的不争之事实。
总之，在中国古代的儒、道、释三教之间，本来就是互用互补的，共同创建了中国传统文化的大格局。胡适因发现《真诰》中有所谓的"窃案"成份，就株连九族地说"整部《道藏》本来就是完全贼赃"，这位"宁鸣而死，不默而生"的先生，未免太言重了。且莫说"整部《道藏》"不是贼赃，就只这部《真诰》，光正文就有二三十万字，除去那所谓"窃案"中的一千几百字，对于洋洋洒洒几十万言而言，简直是微不足道的。难道这么多文字，胡适都能统统在道经之外给予"搜出娘家"！显然胡适是带着敌视道教的成见而说此话的。陶弘景因编著《真诰》而引火烧身，他是冤枉的，是清白、无辜的。
注：① 佛教传说，胡适《椤伽宗考》中曾讲到。② 即出自谁的材料就在文后注明谁书，不能确定的就注明"更手"或"异手书"等等。
③ 此是胡适骂陶弘景之语，现以之反唇相讥。
④ 此段文字是据《牟子理惑论》而写的，因为下文中讲到"小方诸"信奉佛道，所以才依"牟子"之言先讲讲"佛像来中国"的经过。
⑤ 此是费长房《历代三宝记》中语。