意境是我国古典文论独创的一个概念。它是华夏抒情文学和抒情理论高度发展的产物。早在《庄子·齐物论》中已有关于“自由之境”的讨论，刘勰《
文心雕龙》和钟嵘《诗品》中已开始将“境”的概念用于诗歌理论，盛唐之后，文学意境论开始全面形成。到清末的王国维那里，“意境”有了更全面的阐释。
一、意境的起源
意境是我国古典文论独创的一个概念，也是最能体现中华民族独特审美情趣的范畴之一。意境的文化源流导源于老庄，并得益于与老庄精神相融合的禅宗思想。意境思想的萌芽甚为久远，“意境”这一概念的源头可以追溯到《易传·系辞》云:“书不尽言，言不尽意……圣人立象以尽意”，所以要观物以取象，“立象以尽言”，“象”有“言”达不到的传意效果。
魏晋南北朝时期的王弼又探讨了言、意、象三者之间的关系：“夫象者，出意者也。言者，明象者也。尽意莫若象，尽象莫若言。言生于象，故可寻言以观象。象生于意，故可寻象以观意。意以象尽，象以言著。故言者所以明象，得象而忘言。象者所以存意，得意而忘象。”意象这一概念呼之欲出。陆机的“缘情说”、钟嵘的“滋味说”，画论“取之象外”、“以形写神”等观点都可以视为意境理论发生的史前史。
二、意境概念的发展
“境”作为美学范畴，最早出现于王昌龄作的《
诗格》：“诗有三境：一曰物境。欲为山水诗，则张泉石云峰之境，极丽绝秀者，神之于心，处身于境，视境于心，莹然掌中，然后用思，了然于境，故得形似。二曰情境。娱乐愁怨，皆张于意而处于身，然后驰思，深得其情。三曰意境。亦张之于意而思之于心，则得其真矣。”
作者在《
诗格》中把“境”分为三类：“物境”、“情境”、“意境”。这三种境界中，“物境”是指自然山水的境界；“情境”是指人生经历的境界；“意境”是指内心意识的境界。只是这时的“意境”和我们现在所说的“意境”并不是一个概念。王昌龄说的“意境”，是“境”的一种，是对于艺术创造的主体来说的，它和其他两种“境”一样，都属于审美客体。而“意境说”的“意境”，则是“意”（艺术家的情意）与“境”（包括王昌龄的“物境”、“情境”、“意境”）的契合。王昌龄之后的诗僧皎然又把意境的研究推进了一步，提出了：“缘境不尽曰情”、“文外之旨”、“取境”等重要命题，全面发展了意境论。
中唐以后，刘禹锡提出了“境生于象外”的观点。从中可以看出，皎然同刘禹锡一样，认为“境”是从“象外”产生的。最早在美学意义上用“象外”这个词的是南朝的谢赫。他在《古画品录》中说：“若拘以体物，则未见精粹；若取之象外，方厌膏腴，可谓微妙也”。谢赫所说的“象外”是对有限的“象”的突破，但并不是完全摆脱“象”。“象外”还是“象”，是“象外之象”。谢赫的“取之象外”直接引发了唐代美学的“境”的范畴。
晚唐司空图对此加以生发，提出了“象外之象，景外之景”和“韵外之致”、“味外之旨”等观点，进一步扩大了意境研究的领域。
司空图在《与王驾评诗书》曾说：“长于思与境谐，乃诗家之所尚者。”“思”，是指诗人的艺术灵感和艺术想象。“思与境谐”，就是说诗人的艺术灵感和艺术想象不能脱离客观的“境”（“象外之象”），而要依赖于审美关照中“心”与“境”的契合，也就是王昌龄说的“以境照之”，“心入于境”。至此，意境论的基本内容和理论框架已经确立。这就是所谓“境”。这个“境”包括两个部分，即“象”和“象外之象”，也就是我们通常所说的实境和虚境。此后，意境论逐渐成为我国诗学、画论、书论的中心范畴，历代都有学者、文人对它补充发挥，如明代王世贞说的“神与境会”、“兴与境诣”，苏轼说的“境与意会”以及袁宏道的“情与境会”等，清末的王国维是意境论的集大成者。
王国维在《
人间词话》中主要用“境界”这个词，认为有没有境界是衡量词的艺术性的标准：“词以境界为最上。有境界者则自成高格，自有名词。五代、北宋之词所以独绝者在此。”
在《宋元戏曲考》中，王国维则用“意境”这个词，认为有没有“意境”是衡量诗、词、曲的艺术性标准：“然元剧最佳之处，不在其思想结构，而在其文章。其文章之妙，亦一言以蔽之，曰：有意境而已矣。……古诗词之佳者，无不如是，元曲亦然。”
由此可以看出，王国维显然把“境界”和“意境”作为同义词来用。
王国维所说的“境界”或“意境”，具体涵义是：情景交融、情景统一。
王国维在《
文学小言》中说：“文学中有二原质焉：曰景，曰情。前者以描写自然及人生之事实为主，后者则吾人对此种事实之精神的态度也。故前者客观的，后者主观的也；前者知识的，后者感情的也。自一方面言之，则必吾人之胸中洞然无物，而后其观物也深，而其体物也切；即客观的知识，实与主观的情感为反比例。自他方面言之，则激烈之情感，亦得为直观之对象、文学之材料；而观物与其描写之也，亦有无限之快乐伴之。要之，文学者，不外知识与感情交代之结果而已。苟无锐敏之知识与深邃之感情者，不足与于文学之事。此其所以但为天才游戏之事业，而不能以他道劝者也。”
在《屈子文学之精神》中，他说：“北方人之感情，诗歌的也，以不得想象之助，故其所作遂止于小篇；南方人之想象，亦诗歌的也，以无深邃之感情之后援，故其想象亦散漫而无所丽，是以无纯粹之诗歌。而大诗歌之出，必须以北方人之感情与南方人之想象合而为一，即必通南北之驿骑而后可，斯即屈子其人也。”
在这两篇文章中，王国维强调文学乃是情与景的统一。“境界”或“意境”，要求再现的真实性。他在《
人间词话》中说：“故能写真景物、真感情者，谓之有境界。”（《
人间词话》六）。在《宋元戏曲考》中说：“写情则沁人心脾，写景则在人耳目，述事则如其口出是也。古诗词之佳者，无不如是。元曲亦然。”这不但强调再现的真实性，同时也是强调文学语言要能够直接引起鲜明生动的形象感——作家用文学语言把头脑中的意象充分、完美地表达出来，并能在读者头脑中直接引出鲜明生动的意象。
三、意境的当代涵义
朱光潜先生运用西方理论对“境界”理论进行了新的剖析，对王国维“境界”说作了进一步延续与发展。他借鉴西方的近代美学、心理学理论，从静态和动态两个层面重新阐释了王国维的“境界说”，并构建了自己的“境界”理论。在静态层面上，“境界”是由“情趣”与“意象”这两个基本因素构成的；在动态层面上，“境界”就是一种“形象的直觉”。他对诗的“境界”产生规定了两个重要条件:一是诗的境界是用“直觉”见出来的，直觉所“见”须“成为一个独立自足的意象”。无论作诗或读诗，都免不了艰苦的思索和丰富的联想。但在思索和联想之中，一旦豁然贯通，一个独立自足的意象就会如灵光一现，突然显现于脑海或出现于眼前，使人心旷神怡，忘怀一切。二是所见意象必恰能表现一种“情趣”，诗的境界是“意象与情趣的契合”。严格地说，在真正的诗中，意象和情趣并不是两回事，意象中寓有情趣，情趣也常常表现于意象之中。
宗白华对意境理论的诠释，虽说也是承王国维的思路而来，但又接续了传统美学和审美思维的结晶。
宗白华先生在《美学散步》中说：“什么是意境？人与世界接触，因关系的层次不同，可有五种境界：（1）为满足生理的物质的需要，而有功利境界；（2）因人群共存互爱的关系，而有伦理境界；（3）因人群组合互制的关系，而有政治境界；（4）因穷研物理，追求智慧，而有学术境界；（5）因欲返本归真，冥合天人，而有宗教境界。功利境界主于利，伦理境界主于爱，政治境界主于权，学术境界主于真，宗教境界主于神。但介乎侯二者的中间，以宇宙人生的具体为对象，赏玩它的色相、秩序、节奏、和谐，借以窥见自我的最深心灵的反映；化实景而为虚境，创形象以为特征，使人类最高的心灵具体化、肉体化，这就是‘艺术境界’。”
那么，“意境”发展到现在，涵义到底是什么呢？当代人对意境的定义是：意境是指抒情性作品中呈现出的那种情景交融、虚实相生的形象系统及其所诱发和开拓的审美想象空间。
中华传统哲学独特的智慧给中华艺术指点了独特的“意境之道”，中华文艺遵循着中华传统哲学所铺设的“意境之道”发展变化，最终形成了独特的风貌。意境是一种具有中国文化品质的美学追求，其核心特质即为对宇宙人生终极本体之道的冥悟和阐释。
参考文献：
[1]钱钟书.中国固有的文学批评的一个特点.文学杂志.1937（1）.
[2]王弼.周易略例·明象.上海古籍出版社.1989.第312页.
[3]朱光潜.朱光潜全集.安徽教育出版社.1987. 第60页.
[4]宗白华.美学散步.上海人民出版社.1981. 第59页.
[4]童庆炳.文学理论教程（修订二版）. 高等教育出版社.1992.第224页.
[5]叶朗.中国美学史大纲.上海人民出版社.1985. 第235页.
李颀，女，中南民族大学文学与新闻传播学院2007级硕士研究生。研究方向：唐宋文学。