如果生活中有人只做好事，不做坏事，人们不难判定他是好人。反过来也是一样，只做坏事之人，小至流氓无赖，大至汉奸国贼之流，人们也不难判定他是坏人。难就难在如果一个人既做过好事又做过坏事的时候，对他又该如何论定呢？这实在是一个难题，而纪晓岚在《
阅微草堂笔记》之《如是我闻》（二）第三则中就提出过这样的难题：
一神曰：“某妇事亲无失礼，然文至而情不至；某妇亦能得舅姑欢，然退与其夫有怨言。”一神曰：“风俗日渝，神道亦与人为善，阴律孝妇延一纪。此二妇减半可也。”佥曰：“善”。俄一神又曰：“某妇至孝而至淫，何以处之？”一神曰：“阳律犯淫罪止杖，而不孝则当诛，是不孝之罪重于淫也。不孝之罪重，则能孝者福亦重，轻罪不可削重福，宜舍淫而论其孝。”一神曰：“服劳奉养，孝之小者；亏行辱亲，不孝之大者。小孝难赎大不孝，宜舍孝而科其淫。”一神曰：“孝大德也，非他恶所能掩；淫大罚也，非他善所能赎。宜罪福各受其报。”侧坐者罄折请曰：“罪福相抵可乎？”神掉首曰：“以淫而削孝之福，是使人疑孝无福也；以孝而免淫之罪，是使人疑淫无罪也，相抵恐不可。”一神隔坐言曰：“以孝之故，虽至淫而不加罪，不使人愈知孝乎？以淫之故，虽孝而不获福，不使人愈戒淫乎？相抵是。”一神沉思良久曰：“此事出入颇重大，请命于天曹可矣。”语讫俱起，各命驾而散。李故老吏娴案牍，阴记其语，反覆思之不能决。不知天曹作何判断也。
这是一则关于城隍论定孝妇功过的笔记，对于表面上孝顺公婆而却非出自真心或背后与夫有怨言的妇女，城隍神都好做判断，一致认为“阴律孝妇延一纪。此二妇减半可也”的处置就很妥当。难就难在对于“至孝而至淫”的某妇的处置上，引起了众神的争论，意见达五种之多，试看下表：
众神各说各的理，也都有一定的道理，于是结果是没有定论。这也实在是一个难题，如果以此问题就教于现代的读者，恐怕也是仁者见仁，智者见智，很难有一致的观点吧？
笔者认为对于这个问题，执着于找出一个确解是没有必要的，因为无论是谁也无法给出一个令大家都满意的答案。此则笔记最具价值的地方倒是提醒了人们思考一个常被忽略的问题：人性的复合性的问题。人的心灵是多维立体的流动的系统，神秘莫测，比宇宙还广阔深邃。雨果曾在《克伦威尔·序言》中写到：
丑就在美的旁边，畸形靠近着优美，粗俗藏在崇高的背后，恶与善并存，黑暗与光明与共。
笔者认为这段话如果移来形容人性的复合性甚为恰当。善与恶充其量只是人性中的两极，对人的评价如果只限于好坏的范围往往由于过于简单化而流于肤浅，只好或只坏的人物往往只是概念化的存在，具体的人往往具有丰富而各异的外在表现。在文学人物塑造上只有写出其复杂性，才会有无尽的魅力。
可惜的是中国古代的小说家对人性复合性的认识上显得大器晚成，塑造人物“叙好人完全是好，坏人完全是坏”者尽多，对人物做复杂刻画者极少。到了《
红楼梦》才将“传统的思想和写法都打破了。”在人物塑造方面，鲁迅先生在《中国小说的历史的变迁》中说：“其中所叙的人物，都是真的人物。”也就是写出了合乎人性的真的人物。仅以贾宝玉为例，脂砚斋在十九回里说他“说不得贤，说不得愚，说不得不肖，说不得善，说不得恶，说不得正大光明，说不得混账恶赖，说不得聪明才俊，说不得庸俗平凡，说不得好色好淫，说不得情痴情种”，可谓知味之言。因为这种“说不得”的人物才真正写出了人性的复合性。而在笔记小说中思考人性复合性问题的首推纪昀，我们看他对“某妇至孝而至淫，何以处之？”问题的提出，说明他已经体察并开始思考人性复杂性的问题。虽然只是短短几百字的一则笔记，却能达到尺幅千里的效果。问题提得刁钻，分析丝丝入扣，合情合理，妙在却又让人莫衷一是，挑战了人们的思维惯性，留下了一个开放式的结尾，启人思索。
参考文献:
1、《
阅微草堂笔记》，（清）纪昀撰，上海古籍出版社，2005。
2、《纪昀评传》，周积明撰，南京大学出版社，1994
3、《外国文学十五讲》，徐葆耕撰，北京大学出版社，2003
[基金项目]哈尔滨师范大学2006年人文社会科学研究项目,编号：(SM2006-35)
李永泉，男，汉族，黑龙江哈尔滨师范大学阿城学院中文系讲师，研究方向:古代文学。陈颖，女，汉族，黑龙江哈尔滨师范大学阿城学院共教部讲师。