儒家与墨家同为先秦显学。《孟子·滕文公下》：“杨朱、墨翟之言盈天下，天下之言，不归杨则归墨。”《韩非子·显学》曰：“世之显学，儒、墨也。儒之所至，孔丘也；墨之所至，墨翟也。”《吕氏春秋·有度》：“孔墨之弟子徒属，充满天下。皆以仁义之术，教导于天下”。《韩非子·五蠹》：“今儒、墨皆称先王兼爱天下，则视民如父母。”《淮南子·主述》：“孔丘、墨翟修先圣之术，通六艺之论。口道其言，身行其志。慕义从风，而为之服役者不过数十人。使居天子之位，则天下遍为儒、墨矣。”《盐铁论·相刺》：“今文学言治则称尧、舜，道行则言孔、墨，授之政则不达。”清代学者汪中《述学·内篇第三》的《墨子序》说：“其在九流之中，惟儒足与之相抗。自余诸子，皆非其比。历观周汉之书凡百余条，并孔墨、儒墨对举。”等等。上述“儒墨”并举，极好地证明了墨家学说显赫一时的事实。
对于分别身为儒、墨领袖人物的孔子与墨子，在《
史记》中给予的待遇似有天壤之别：孔子被破格列入“世家”体，其事迹与思想得到了极为详尽的描述。此外《仲尼弟子列传》、《孟子荀卿列传》还写了众多的儒家学派的人物，可谓洋洋大观。而墨子则被安置于一个不起眼的角落——《孟子荀卿列传》的篇尾，且仅有寥寥24个字。《
史记》何以如此草草记述墨子事迹，一些著名学者曾有过简略的论及：
其一，清代孙诒让在其《墨子间诂·墨子后语上》中提到：
于先秦诸子自儒家外老、庄、韩、吕、苏、张、孙、吴之伦，皆论列言行为传，唯于墨子则仅于《孟荀传》末附缀姓名，尚不能质定其时代，遑论行事。然则非从世代绵邈，旧闻散佚；而《
墨子》七十一篇，其时具存，史公实未尝详事校核，亦其疏矣。[1]
其二，侯外庐等认为司马迁“不写墨者列传，自有隐忧”[2]。他们认为遭到官方镇压的汉初游侠即为墨徒，因此有“隐忧”的臆测。
其三，民国学者方授楚在《墨学源流·导言》中述：
徒以其学派在楚汉之际而微，至司马迁作《
史记》，不能为之立传，……一名史家为圣哲如墨子者记述生平，仅此二十四字草草缴卷，如无其他原因，亦史迁之疏矣。[3]
针对《太史公自序》：“猎儒墨之逸文，明礼仪之统纪，绝惠王利端，列往世兴衰。作孟子荀卿列传第十四。”等语，方授楚在《墨学源流·墨学之衰微》中又说：
他传之小序皆未及墨，而独此言之，则所附之传必较祥也。今本《孟荀传》已有错简，又多缺略，如‘楚有尸子、长卢……阿之吁子焉’阿非楚地，其中已有缺略矣。索隐云：“按序传孟尝君第十四，而此传为第十五，盖后人差降之矣。”今通行本则序传次序相同，又非《唐本》之旧也，故传末之二十四字，必迁作《
墨子》之传已亡，而为后人附益，无疑已。吾所以论列此事，不厌其详着，盖淮南王安时既有墨者，迁不应如是之疏，以见墨学之在西汉，其衰微乃渐而非顿，及汉武用董仲舒之言，罢黜百家，表章六艺，其传授始绝也。”[4]
上述各家的观点归纳起来主要有三种倾向：一是司马迁未尝详事校核墨子事迹，写史疏忽，如孙诒让。二是为文有隐忧，如侯外庐等。三是司马迁曾认真为墨子写传，但是后来亡佚了，那二十四字是后人附益，如方授楚。情况到底如何，我们应当首先从《
史记》本身寻找问题的端倪。
一、司马迁对墨家学说的关注
后人如何评说固然应该注意，但是司马氏父子对墨家的态度是最重要的，它与墨子传记的写作详略关系最大。
《史记·太史公自序》载：
太史公仕于建元元封之间，愍学者之不达其意而师悖，乃论六家之要指曰：
《易大传》：“天下一致而百虑，同归而殊途”。夫阴阳、儒、墨、名、法、道德，此务为治者也，……其为术也，因阴阳之大顺，采儒墨之善……
墨者亦尚尧舜道，言其德行曰：“堂高三尺，土阶三等，茅茨不剪，采椽不刮。......此墨家之所长，虽百家弗能废也。
以上主要是司马迁的父亲司马谈论六家要指时，所论及的包括阴阳家、儒家、墨家、名家、法家、道家等六家学说。别开儒家不论，六家论中司马谈对墨家论述的文字，仅次于道家。又，在《平津侯主父列传》中：
秦之末世是也。陈涉无千乘之尊……非有孔、墨、曾子之贤，......偏袒大呼而天下从风，此其故何也？……
太史公曰：……汉兴八十馀年矣，上方乡文学，招俊乂，以广儒墨，弘为举首。
文中司马迁儒墨并提，而且确实是赞誉有加的。综合起来看，司马迁撰写《
史记》时对墨家确实是相当的关注的。
我们再看《太史公自序》篇目概要中又提到：“猎儒墨之逸文，明礼仪之统纪，绝惠王利端，列往世兴衰。作孟子荀卿列传第十四。”这里“儒墨”并提，显然说明本列传重点应该是写儒家和墨家的。在《孟子荀卿列传》中，以儒学大师孟子和荀子为传记的主体，目的是为了突出儒家人物。传中还涉及阴阳家、法家、名家、学无所主（即不入派）人物等10多位战国思想家。孟、荀而外，以邹衍和淳于髡两人的传写得比较详细一些。而墨学宗师墨子，却仅得“盖墨翟，宋之大夫”等二十四个字；且用“盖”、“或曰”等不确定性的字眼。方授楚考证认为:“传末之二十四字，必迁作《
墨子》之传已亡，而为后人附益，无疑已。”[5]那么，墨子传记的简略和司马父子对墨学的重视态度是矛盾的，不像是著者的本意。
二、司马迁考证墨子事迹并为其写传的可能性
首先，《
史记》以“整齐百家杂语”为思想方法，集中体现在《太史公自序·论六家要指》中。司马迁继承父亲遗志，以宽容、变通、整合的思想方法来看待战国秦汉之际诸子百家之学，公正客观地分析各家学说的得失利弊，成就“一家之言”。《
史记》能以海纳百川的恢弘气魄，在最大程度上将百家学说的有益成分吸收到自己学术思想的体系中。司马迁既然能给儒家以外的战国诸子如老子、庄子、韩非子、吕不韦、苏秦、张仪、孙子、吴起等人立传，那么他肯定不会忽视墨学宗师——墨子的存在。
其次，司马迁应该能搜罗到墨子的史料。墨子被一笔带过的问题，有人认为是因为资料缺失。其实不然，《盐铁论·晁错》载：“日者淮南衡山修文学，招四方游士，山东儒墨咸聚于江淮之间，讲议集论著书数十篇”。方授楚在《墨学源流·墨学之衰微》中认为：“是在西汉武帝时，墨学之师承家法，犹未绝也。”、“墨学之在西汉，其衰微乃渐而非顿”等，说明西汉前期墨家学派依然存在。清代学者孙诒让针对班固《汉书·艺文志》“墨子七十一篇”的记载，在其《墨子间诂·墨子后语上》中又作了进一步说明：
然则非从世代绵邈，旧闻散佚；而《
墨子》七十一篇，其时具存，史公实未尝详事校核，亦其疏矣。……然就今存墨子书五十三篇钩考之，尚可得其较略：盖生于鲁仕宋，其平生足迹所及，则尝北之齐，西使卫；有屡游楚，前至郢，后客鲁阳。复欲适越而未可。[6]
他根据《
墨子》所存五十三篇，细致地考证了墨子的生平经历，并列出了墨子大事年表。另一位清代学者汪中在其《述学·内篇·墨子序》也进行了类似的考证。[7]比司马迁年代要后得多的史学家班固，尚能看到《
墨子》七十一篇，而其父司马谈对墨家学说又相当熟悉。因此，搜集考证墨子资料于司马迁而言应该不是什么问题。孙诒让批评司马迁“实未尝详事校核，亦其疏矣”只是就墨传的二十四个字作出自己的推测而已。司马迁是最杰出的良史之才，后人在资料更缺的情况下还可大致推出墨子生平，那么司马迁为何不可呢？
再次，墨子的传记有缺失或补窜的可能。《
史记》问世两千多年，早在东汉史学家班固就称《
史记》有十篇亡书。后有魏人张晏、宋人陈振孙、近人余嘉锡等曾对《
史记》残缺进行过深入的考证，特别是余嘉锡有《太史公书亡篇考》，洋洋十余万言，融历代各家论说于一篇，有极高的资料价值。至于后人对《
史记》的续、补和增窜，人数就更多了。续，主要是指禇少孙等人续史；补，是指好事者的补缺；增窜，是指无意增入的备注文字。据统计，禇少孙等人续史，字数25055字；读史者增窜，字数4839字；好事者补亡，字数16878字。[8]针对本传中“盖墨翟”三字《史记志疑》中注云：“王孝廉曰‘盖’字疑，或上有脱文，或是‘若’字之误。”[9]针对本传末尾：“而赵亦有公孙龙为坚白同异之辩，剧子之言；魏有李悝，尽地力之教；楚有尸子、长卢；阿之吁子焉。自如孟子至于吁子，世多有其书，故不论其传云。盖墨翟，宋之大夫，善守御，为节用。或曰并孔子时，或曰在其后。”《史记探源》注曰：
且此二句上承“自如孟子至于吁子”而言，孟子梁惠齐宣时人，公孙龙与驺衍同时，李悝仕魏文侯，尸子系卫鞅客，剧子、长卢、墨翟皆可类推，太史公岂有谓其“并孔子时”之理？此二句必是后人旁记误入正文尔，当删。“之辩”下、“长卢”下皆有缺文，“剧子”句与上文语意不伦，“阿之吁子”上承“楚有尸子、长卢”为文，似吁子亦楚人矣。《集解》：“阿者，今之东阿。”则是齐之邑名，与赵、魏、楚、宋皆国名，意不相当，以上当有“齐有某邑某人”句，今皆脱尔。“墨翟”三句，上文所脱倒列于末也。[10]
从注文中我们不难看出，短短几句话注者就认为有三处缺文，而且明确“或曰并孔子时”以下二句是后人旁记误入正文的，可见本传末尾残缺、增窜是确切的事实；并且从注文中：“‘墨翟’三句，上文所脱倒列于末也。”来看，传记中写墨子的文字位置还不一定在末尾呢！方授楚先生也说得很确定：“今通行本则序传次序相同，又非《唐本》之旧也，故传末之二十四字，必迁作《
墨子》之传已亡，而为后人附益，无疑已。”[11]如此看来，《
史记》在流传中已存在如此之多的缺失补窜问题，那么司马迁写的墨子传记已经亡佚，今所看到的二十四字系后人增窜的可能性是非常大的。
三、对上述论及墨子传记缺失问题各家观点的看法
首先，关于司马迁考证墨子资料疏忽的观点，其立足点主要是就传记那二十四个字而言，没有考虑到原传可能已经亡佚的可能性。对此观点的偏颇上文已经论及，此不赘述。
其次，是关于隐忧的说法。论者认为遭到官方镇压的汉初游侠即为墨徒，为了避嫌而不著墨子传，实在不能服人。就算汉初游侠就是墨徒又如何呢？司马迁连当朝皇帝刘彻都敢揭短，他怕什么隐忧呢？而且司马迁还专门给具有墨家学派色彩的游侠写传，在《游侠列传》中称赞朱家、郭解等侠客：“其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之厄困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，盖亦有足多者焉”。因此“隐忧”云云难免臆测。
第三，关于司马迁曾认真为墨子写传，但是后来亡佚了，那二十四字也不过是读者增窜的观点。从司马迁所强调的《孟子荀卿列传》的写作宗旨“猎儒墨之遗文”来看，笔者认为方授楚在上述《墨学源流·墨学之衰微》中的分析是合情合理的。
总之，儒、墨并提是历史因袭的说法，加上还有墨子向孔子学习、墨家脱胎于儒家等历史记载等。因此，司马迁在《孟子荀卿列传》中把儒、墨人物合起来写传应该是合理的。该列传以孟子、荀卿为传记标题，体现了司马迁对儒家思想的推崇，而《太史公自序》中又提示“猎儒墨之遗文”来写《孟子荀卿列传》，又不抹杀墨学曾经同是先秦显学的历史事实。因此，司马迁把墨子的传记写得详细一些不就是很自然的事情吗？传、序互补应该也是“互见法”的一种体现吧！《
史记》中那增窜面世的24字墨子短记，只能引发我们对无缘见识司马迁关于墨子原写传的遗憾和追惜了！
注释：
[1][6]孙怡让：《定本墨子间诂》，上海涵芬楼影印本，第8本，第1页，商务印书馆。
[2]侯外庐等：《中国思想通史》第二卷，第156页，人民出版社，1958年8月。
[3]《墨子大全》第43册，第73页，方授楚《墨学源流·导言》，北京图书馆出饭社，1998年。
[4][5][11]《墨子大全》第43册，第273-274页，方授楚《墨学源流·墨学之衰微》北京图书馆出饭社，1998年。
[7]汪中：《述学·内篇第三·墨子序》, 清同治五年成都志古堂刻本。
[8]张大可：《<史记>文献研究》第201页，北京：民族出版社，1999年12月。
[9]梁玉绳：《史记志疑》第1273页，中华书局，1981年4月。
[10]崔适：《史记探源》第184页，中华书局，1986年9月。
韦晖，广西河池学院讲师，陕西师范大学古代文学在读硕士研究生，主要研究方向：先秦两汉魏晋南北朝文学。