受易中天《品三国》的影响，我不禁想到两年多前读到的王同书先生的《赵云新论》（《明清小说研究》2003年第3期）。该文从封爵的角度，以争待遇的眼光，对赵云重新审视，认为“赵云是个悲剧英雄。他智勇超群，功勋盖世，但一直受到压抑，死前不久才封侯”，“发现在耀眼的光芒下藏着多少辛酸的泪水，甚至远远超过诸葛亮的‘出师未捷身先死，长使英雄泪满巾’”！我认为这是一篇很有意思的“印象式”研究文章，其论证很不严密，结论很难令人信服。
一、赵云未能早封侯的根本原因到底是什么？
作为小说人物，罗贯中未能对赵云按大功论重赏，加大官晋高爵的思路来写，不能顺应民（读者）心，实在应该遭到批评。然而，罗氏很喜爱赵云，如此对待他，实不得已。众所周知，《
三国演义》不是一般的纯粹的虚构小说而是历史小说。其叙事“七实三虚”是一般读者，尤其是文学研究者熟知的。《
三国演义》的基本事实，是有历史依据的，罗贯中是尊重历史的。历史上赵云很晚才封侯，小说是忠于历史的。小说通过包括虚构在内的种种艺术手法，将赵云的形象塑造得高大完美，拔高了历史上的赵云，而对赵云的封赏又依据史书，这就造成了赵云受压抑的假相。其实，作者并不是将赵云当作“悲剧英雄”来塑造的。
作为历史人物，赵云在汉末三国那个天下大乱，群雄并起，豪杰竞逐，猛将如云的时代里，算不上最杰出的人物。从《
三国志》来看，他虽然建立了一些功业，但与关羽、张飞、马超、魏延等人相比，逊色不少。因此，在蜀汉集团中，赵云地位不仅不如关羽、张飞，而且不如马超、魏延。所以，赵云未能早封侯，并不难理解。从另一个角度说，刘备、诸葛亮对赵云十分信任，刘备曾任他为留营司马，“掌内事”，他也长期跟随在诸葛亮的身边，算是诸葛亮的一个心腹。按时下“跑官要官”的“伎俩”来说，赵云接近“领导核心”，何况资格仅次于关羽、张飞，又有救护刘禅之功，求个高官厚禄并非难事。可他自己从不居功自傲，争名夺利，这是一种传统美德，不是缺点。因此，在待遇上，我们没有必要为其鸣不平。
二、《新论》为何苛求古人？
王先生为“赵云受到如此不公正的待遇”的重要原因之一是“未能正确领会正统思想”。指责赵云忠于刘备是“近似愚忠”，安于“驯服的工具”的位置，在某种程度上迷失了自我，安于不公正的待遇。王文曲解赵云“忠君救民”的含义，说“实质只是‘忠君’只是个‘忠’字，而这个‘忠’又具体化为忠于汉，汉又以刘姓为代表，刘姓又以刘备为代表，所以在赵云的心中、口中除刘备外都是‘汉贼’尽管他不满意袁、公孙等为小集团利益而攻伐，但仍然全心全意为刘备的小集团利益而竭忠尽智，厮杀终身。”王先生在论证赵云是最出色的“帅才”时说其“择定贤主，千难万险，追随不改见忠贞”、“一片忠贞，令人敬叹”，同一个“忠”字，却作出相反的评价，这就让人难以接受了。赵云应该怎样正确领会正统思想呢？待遇不好，拍屁股走人是否符合所谓“正统思想”呢？我们用今人的观点要求古人，这合适吗？
王先生又说：“仔细想来，赵云最大的悲剧：在于全心全意、舍生忘死为事业，却断送了自己，也断送了事业”，“最大的悲剧应是：两番冒死救回公主（刘备）的‘骨肉’——阿斗”，“要是当初赵云让他死于长坂坡的乱军之中，那刘备可能会找到强于阿斗的继承人，就不会演成这个样子。虽然阿斗降魏，不应为赵云责，但却是赵云救了这位‘亡国之君’，当然赵云并不知道！可是正是这‘不知道’就更增添了‘悲剧’的意味，就远胜于‘出师未捷身先死，长使英雄泪满襟’了”。王文的观点一言以蔽之：赵云不该救阿斗。这简直是奇谈怪论。从古到今世界上没有一个人能准确预测一个婴儿的未来，王先生本人也不可能有这种能力。如果王先生的“推论”成立的话，就为时下那些“见死不救”、“见义不为”的人找到冠冕堂皇的理由。王先生口口声声讲“正统思想”，岂不知“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”吗？
我想，《
三国演义》研究若如此“创新”下去，那么其经典名著地位可真有被颠覆的危险了。换了一付“新眼镜”并不意味着就会有“新眼光”，这是王先生的文章给我们的最好的启示。
郑刚，教师，现居湖北老河口。