《左传》，全称《春秋左氏传》，相传为鲁国文官左丘明所著。它与《春秋谷粱传》、《
春秋公羊传》合称“春秋三传”，都是为孔子的《
春秋》作注的著作。汉代以前，三传地位相当。但汉代以后，《左传》逐渐占了上风，至今已占有了绝对优势。究其原因，除了一般常言其着眼政治与军事，长于战争描写，叙事生动，富有戏剧性，语言优美，长于剪裁之外，笔者以为，长于辞令描写，也是其重要因素。以下从五个方面对《左传》中的谋臣说客的辞令艺术作一概括。
一、互谅互让，争取双赢。《烛之武退秦师》中，秦晋围郑，郑知必亡，若一味嘴硬，定会大祸临头，但是烛之武坦然承认将亡之事实，一方面分析郑国灭亡是个损失，而秦多劲敌同样不利；另一方面分析郑国保全是个胜利，而秦留一个东道主同样是胜利。正是灭郑则双败，留郑则双赢，秦穆公只好欣然从命。
二、逆向思维，言不敢言。《展喜犒师》一段，齐孝公拟大举伐鲁，鲁国派展喜犒师，想制止这场战争。齐仗自己兵强马壮，耀武扬威，问道：“鲁国怕我们吗？”此时答怕，自然有辱国格，但若答不怕，外交谈判必然破裂。面对此两难命题，展喜巧妙地对应：“小人恐矣，君子则否。”进而从齐鲁盟约的角度阐述了利害关系，终于化干戈为玉帛。《阴饴甥对秦伯》与前文也有异曲同工之妙。韩原之战，秦俘晋惠公，随即在王城进行外交谈判，以决定释放晋惠公等事宜。秦伯问道：“晋国目前团结吗？”此时若答万众一心，同仇敌忾，国君恐遭不测。若答四分五裂，人心惶惶，又失大国之风范。晋使阴饴甥出人意料地答道，晋国分裂为两派了，一派坚持，宁肯投靠其他国家，也是要向秦国复仇。一派认为，只要秦国保证我君安全回国，我们仍可结为友好同盟。虽言分裂，但软中带硬，绵中藏针，巧妙地传达了不讨回国君誓不为人的严正态度，致使秦不得不及早礼归惠公。
三、两相比较，以明取舍。《子产告范宣子轻币》一文，范宣子执政，晋国如日中天，朝诸纷纷朝贡，贡礼越送越多，郑国不堪重负。子产劝宣子说：“子为晋国，不闻令德，而闻重币，侨闻掌国家者，非无贿之患，而无令名之难。夫诸侯之贿聚于公室，则诸侯二。若吾子赖之，则晋国二。诸侯二，则晋国坏；晋国二，则子之家坏。何没没也！夫令名，德之舆也；德，国之基也，有基无坏，无亦是务乎！有德则乐，乐则能久。”通过“贿”与“德”的比较，显示出贿能招祸，德能久存，直说得范宣子口服心服，高高兴兴地减轻了贡礼。
四、实话实说，以真取胜。《仔产却楚、逆女以兵》一文，楚迎娶郑女，而让人马在城外为营，以行婚礼。楚使借口为祭郑祖庙而来，一定要入城在祖庙成婚。照此看来，楚似有理，郑不便拒绝。但是子产派子羽索性直言道破天机，“小国为了自己的安全，怎样设防都是可以理解的。过分相信大国而不设防，倒随时可以招来灾祸。现在楚国以重兵迎娶郑女，万一袭郑，我们又怎么办呢？如果楚国没有他意，我们又何至于不在祖庙成婚呢？”楚国要入祖庙，有言在先，如今只好表示诚意，不再携兵器入城，郑国终于捍卫了国家安全，又没有导致郑楚外交关系的破裂。
另外，《驹支不屈于晋》也是以真取胜的篇章。
五、以谐对谐，以庄对庄。外交应对，往往真真假假，虚虚实实。总是“顾左右而言它”，固然不太严肃，但总是一本正经往往也难免上当。《齐桓公伐楚盟屈完》一文，屈完会齐桓公，以谐对谐，以庄对庄，就收到了很好的效果。齐国纠集多国部队伐楚，理由很简单，“包茅不入”，“昭王南征不复”。屈完答得诙谐，“茅草没有贡奉，那就加倍；昭王溺水，你该讨伐河伯才是啊！”后来，齐楚签定了盟约，齐侯仍炫耀武和，以多国部队之强大“谁能御之”，“何城不克”？面对厄诈，屈完正色回答：“如果想征服楚国，楚将以大山为城，汉水为护城河，那么一点军队，不是太少了吗？”说得齐桓公哑口无言。
总之，《左传》中的辞令艺术，丝毫不比《
战国策》逊色。
李冬梅，教师，现居河南潢川。