文章标题 全文   多个检索词，请用空格间隔。

       曾无意间听到两位同事在调侃：“你这家伙，学生发言很好，正中你的下怀，你呀！就握住他的手不放。啥意思？还不是感谢他帮了你的忙。”
       一直以来，对于这位同仁的高见，我不敢苟同。我始终认为：课堂中，老师对学生精彩的表现以握手的形式呈现，就如同点头、拥抱一般，是一种情感的自然流露，别无二意，更谈不上帮忙之说。
       于是乎，我的课堂少不了这种打心眼的佩服、由衷的赞叹后的握手；少不了拍拍肩、摸摸头式的激励。我认为这是彼此间的一种投入，一种心灵的默契，它可以让课堂充满着灵性。
       然而，那一天的那节课《田忌赛马》却让我永远的心痛。我竟然低卑到苦苦地抓住我的救命稻草。
       话还从那节课说起，3月2日上午第一节课，我开始了我所谓精心准备，自我反复钻研与解读，我把本课的重点定位在认识“孙膑这个人”这一点上，并以诱导学生不断提出有价值问题为策略层层深入，与文本对话，从而感悟孙膑会观察善分析且能“打破常规、出奇制胜”的大智慧。说实在话，也许是压力太大，我自认这次底气不足。可那天导师、专家均严阵以待，当然，我也不能马虎了事。刚开课，学生质疑、读文、释疑，还挺顺利，虽有瑕疵，还好，算我机灵，都能一一应对。
       “面对这两场比赛，你们有什么疑问吗？”这应该是个很好的提问点，我一问完，却没留给学生充分的思考时间，没容得他们把问题提出来，便自个心直口快地把问题摆了出来，硬是把学生引进了自己的圈套：“田忌第一次败了，第二次却赢了，谁起了很大作用？”学生齐说“孙膑”。“那孙膑是根据什么想出这个办法来，使田忌反败为胜呢？”于是乎在“快不了多少”上纠缠了又纠缠，演示了又演示。在领悟了“快不了多少”这个前提条件之后，为了进一步感受孙膑与众不同的智谋。我发问道：“是不是有了‘快不了多少’，调换了这个顺序，孙膑就一定能转败为胜呢？”本想引导学生去钻研一下齐威王，用对比的形式来衬托孙膑的打破常规、出奇制胜。不知是学生不曾明白我的意图，还是我的问题指向性不清。顷刻间，教室里一片寂静。终于有几双小手举了起来。我点了他（这个想说但总说不好的学生），结果在意料之中。他又给我绕着圈回到了刚才已讲的部分。无奈之余，我只好过渡一句：“刚才同学们都那么肯定孙膑一定能转败为胜，再想想如果齐威王——谁还有补充？”我故意把“齐威王”的读音重重地强调了一下，有意地想把他们往齐威王这边引。
       又是短时间的停顿，大大的教室，他举起了手。我硬着头皮又点了他：“你再说说看。”他刚一开口，“嗯、呀”的老毛病又犯了，说了半天，还是那一句话：因为齐威王的马比田忌的快不了多少，这样一调，田忌只有赢的。
       “天呀！今天学生的思维怎么啦！禁锢了、停止了，怎么就不知道往齐威王身上想呢？”这时，另一双小手举了起来，我像遇到救星一般迅速点了他：“你有何高见？说说看。”那位学生说：“如果齐威王也调换马的顺序，田忌不是照样输。”
       多好的切入点呀，如果一句“那大家来看看第一次赛马后，齐威王是怎样的神情？”不就巧妙地引了过去吗？可我偏偏把握不住时机，鬼使神差地说了一句：“是啊，听他这么一说，老师也觉得孙膑不是有点侥幸吗？”于是下面的活动就完全脱离了文本，围绕孙膑是否侥幸辩了起来。最终还是那个他在没人举手的时候举起了他那小手，而我又总是在明知不能再点他的情况下又偏偏点了他。这节课就这样砸了！
       经过一系列思考与深度的反思后，我修改了设计方案，进行了再次执教。以文本为“根”，彰显学生的主体作用，引领他们不断走进文本，反复品味田忌、齐威王、孙膑的不同态度。在读中、想象中、不断深问中，田忌的“垂头丧气”、齐威王的“嚣张、狂妄”、孙膑的“足智多谋”都被师生们解读得淋漓尽致。整个课堂，问声叠叠、书声朗朗、议论纷纷、联想翩翩……
       《田忌赛马》这一课的研究虽告以段落，但留给我的思考却是无尽的：我们的语文课堂追求的是真，是实实在在地平等对话，是扎扎实实的语言训练。我们怎能丢了自己的“本”，荒了自己的“园”，去故弄玄虚地搞一些脱离文本的简单形式上的讨论？立足文本，平实淡雅，不刻意雕琢，原汁原味，我们的师生、生生和文本之间怎会没有心灵的絮语，自然的默契？怎会出现如此这般的窘境？
       陶小平，教师，现居湖北武穴。