文章标题 全文   多个检索词，请用空格间隔。

       去年一、二月份，在《中华读书报》看到童庆炳先生的文章《日常生活审美化与文艺学》和陶东风先生的文章《也谈日常生活审美化与文艺学》，他俩就文艺学研究的对象问题发表了意见，一个是“不去钟情什么‘日常生活的审美化’”（见《中华读书报》2005年1月26日，下面引文同），一个是“呼吁美学和文艺学应该关注日常生活审美化”（见《中华读书报》2005年2月16日，下面引文同），各执己见，彼此相非。究竟谁是谁非？确实难以定论。下面，我结合文艺发展史上的事例谈谈自己的看法。
       在文艺发展史上，曾有人把文艺的范围扩展得太泛，即无边界限制。如美国当代美学家托马斯·门罗，他认为文艺领域不仅包括诗歌，绘画、雕塑、建筑、音乐、舞蹈、戏剧、电影、电视等，还应包括木工、城市规划、园艺、家畜饲养、化妆、整容外科学、演说、烹调、香料制造、文身、羽毛工艺等等技艺（见托马斯·门罗《走向科学的美学》，中国文联出版公司，1985年版），在门罗那里，文艺竟计有100多种，他显然是把一切搀杂着审美因素的形式都列入了文艺范围。原苏联美学家卡冈，从“光谱系列”的“复功用艺术”概念出发，不仅把园艺，而且把花盆、拉圾箱的艺术设计等“小型建筑”也归到艺术范围之内。这就混淆了“日常生活的审美化”与文艺作品的区别。门罗和卡冈所列举的木工、城市规划、化妆、整容、花盆、垃圾箱设计等都属于人们一般的生产劳动和日常生活，最多也只是被美化了的现实生活，而不是艺术化的审美形态。文艺作品不等同一般的人工制品，文艺作品是文艺家为满足社会审美需要而有意识地创造的人工制品。从文艺本质的角度来看，一般的人工制品不是以审美价值为主要追求，尽管有的人工制品也有一定的审美性质，但那只是为了适应时代的审美风尚，它绝对传达不出文艺家的某种审美经验或审美意象来。因此，我们不能任意扩大文艺范围，要始终按照文艺本质的美学规定来坚守文艺边界。
       在文艺发展史上，又有人把文艺范围缩小得太窄，即阻止边界扩展。如18世纪法国美学家夏尔·巴托为了强调文艺能引起人们的审美快感及摹仿自然的特征，只把音乐、诗、绘画、雕塑和舞蹈这五种作为“美的艺术”（fine arts），其他均属于实用目的的“机械的艺术”，如工艺美术就不是美的艺术。康德从美感和美是自由形式的美学观点出发，认为艺术是一种对理性的自由（无目的）观照，艺术不同于工艺，“前者唤做自由，后者只能唤做雇用的艺术”（见康德《判断力批判》上卷，商务印书馆，1964年版）。在康德规定的艺术门类中根本没有工艺美术，有时建筑艺术也被排斥在外。这明显的不对，完全脱离了文艺不断演变的历史过程。在劳动分工的文明时代，人类开始自觉地“摆脱世界而去构造‘纯粹’的理论、神学、哲学、道德”等等（马克思、恩格斯《德意志意识形态》），作为一种特殊的审美创造的文学艺术，它是否就完全脱离物质世界而去构造“纯粹”的“美的艺术”呢？我认为不是的，文艺不等于“纯粹”的神学、哲学、伦理学等理论，它作为精神掌握世界的一种方式，与生产劳动实践活动相分离，从原始混合性的意识形态中逐渐成为一种独特的审美意识形式，并随之产生了音乐、诗、绘画、雕塑和舞蹈等“纯艺术”品种。此外，还有一些非“纯艺术”品种保持着与物质生产实践活动的直接联系，这就是建筑艺术和工艺美术等实用——欣赏性艺术。随着人类社会的发展，文学艺术与实用功能在经历了混合、分化的历史阶段之后，也完全有可能在一种新的水平上走向新的混合统一，即生活走向艺术化，艺术走向生活化。正因为这一点，文艺学研究的对象应该随着时代的发展而扩展，不能只停留在文学和音乐、绘画、舞蹈等“美的艺术”范围内，而要像陶东风先生所说的，“不断关注、切近当代文化现实和大众日常生活”，从人类审美活动这一事实出发，客观地扩大文艺边界，科学地扩展文艺学研究的对象。
       陈梅，湖北黄石二中教师。