文章标题 全文   多个检索词，请用空格间隔。

       写下题目，我不免心里打鼓，有人是否认为我对“允许一部分人先富起来”不满？因此我特别声明，我即使吃了豹子胆，也万万不敢唱这样的反调。之所以写这个题目，是因为某些地方的官员，不仅不帮助穷人富起来，反而使穷人连现在的穷日子也无法过下去。
       如今我们的城市尤其是像上海、北京、广州等等国际大都市，确实现代化了，高楼大厦鳞次栉比，大街小巷车水马龙，一派繁荣昌盛、兴旺发达的景象。不过，我们的城市无论是大都市还是小城镇，似乎像“人造美女”那样，远看像“一枝花”，近看像“豆腐渣”。造成这种怪胎现象的“罪魁祸首”，就是被官方命名的“城中村”或民间称谓的“贫民窟”。它们是许多生活贫穷的城市居民和进城打工的农民所居住的房屋，其陈旧、简陋和破烂之程度，简直令人“不堪入目”。
       它们与现代化的高楼大厦或在市区相依为邻，或在郊区隔墙相望，犹如“鲜花”与“牛粪”摆在一起，成为城市里一道扎眼的“风景线”。
       贫民窟更被某些地方的官员视为“眼中钉”。于是为了美化城市形象，也为了彰显本官政绩，他们提出“消灭”贫民窟的行动计划。“消灭”的手段可谓“果断”和“有力”，最厉害的招数是强制拆迁，官员一声令下，贫民窟一律被当作“脏乱差”和“违章建筑”，在推土机的轰鸣声中化为乌有。为了配合“消灭”行动，有些地方还对进城打工的农民实行严格的居住审批制度，并对城市居民出租房屋进行种种限制，使贫民窟失去市场需求和生存条件。为了“消灭”的更加“干净、彻底”，还有些地方甚至采用非人道措施，强行把那些沿街乞讨者和拾荒者“驱逐出境”，让贫民窟不至于“起死回生”和“卷土重来”。
       贫民窟虽令人“不堪入目”，却是许多贫民赖以生存的栖身之所。如果贫民窟全部“消灭”了，他们的生活则更是雪上加霜。可想而知，无论是城市的贫困居民，还是进城打工的农民，要他们告别价格低廉的贫民窟，去享受造价昂贵的商品房，则是“心有余而力不足”。有的居民为买房花光了几十年的积蓄甚至负债累累，今后便过着“住洋房喝稀饭”的尴尬日子；而那些民工的处境就更为艰难，他们辛辛苦苦所挣的微薄工钱，负担嗷嗷待哺的家庭还入不敷出，哪有余钱来租住舒适惬意的商品房？于是贫民百姓不禁望楼兴叹：不敢奢望“安得广厦千万间”，只企求“安得陋室千万间”，却不能“大庇天下寒士俱欢颜”！
       “消灭”贫民窟，当然是官员的良好愿望。没有贫民窟的城市多美好啊，人人都住在高楼大厦里多幸福啊……如此光景恐怕连写《桃花源记》的陶渊明也没有梦想到。然而，贫民窟是否能够“消灭”？是否应该“消灭”？许多有识之士对某些地方“消灭”贫民窟的行动提出质疑，认为此举既不现实又违背民意。当今中国还是一个发展中国家，不仅在农村还有庞大数量的贫困农民，而且在城市也还有相当数量的下岗工人，因此消灭贫困还是一个长期而艰巨的任务。那么只要有贫民，就必然有与之相适应的贫民窟。贫民窟的存在，恐怕不是以某些官员的个人意志为转移的。即使在西方发达国家，贫民窟也是无法而且是不能“消灭”的现象。在堪称超级现代化的纽约，就还有“著名”的哈莱姆贫民区。据说一个中国官员代表团访问巴西里约热内卢，看到了一些贫民窟，有官员当场非常自豪地发表感想说“我们的城市没有这种现象”。陪同的巴西官员似乎并没有被“家丑”外露而羞愧，而是理直气壮地说道：“我们无权强制贫民离开城市！”
       显而易见，“消灭”贫民窟，无法使贫困一道被消灭。而如果贫困没有消灭，就提前“消灭”了贫民窟，则会使贫民陷入更加贫困的境地。固然贫民窟确实有损城市的形象，也有损某些官员的脸面，因此他们必欲除之而后快。可究竟是城市形象和官员脸面重要，还是贫民百姓的生计重要？我们的官员不是号称“人民公仆”么？不是天天讲“三个代表”和“以人为本”么？那么当一部分贫民百姓还没有富起来，为何不能允许他们暂时“穷”下去？！