我以为，韩德强文章的一个基本判断是资本主义市场造就了“现代交易婚姻”。这里面存在一个如何看待“交易”的问题。这问题可以从“像”和“是”的角度稍加讨论。男女之事，眉来眼去（情爱）也好，颠鸾倒凤（性爱）也好，夫唱妇随（婚姻）也好，双方互通有无，和而不同，结成从生理到心理再到社会的互助组。这样一种关系，用“交易”来比喻十分有趣。不过，作为观察事物间联系的一种方法，比喻（乃至类比）是初步性的。“像”即“象”，它所能捕捉到的仅仅是现象而已。就现象而言，往胸脯里灌硅胶固然“像”白沟市场的行为，对镜贴花黄又何尝不“像”商店张灯结彩？因此，分析比较不能止于“像”而要达于“是”。在这方面，韩文是有所欠缺的：它没能提供一个“是”的切实尺度，名义上讲“是”，实际上却以“像”立论。它指出的资本主义市场经济下的婚姻，与其说“是”交易，不如说“像”交易。由于“像”的尺度太宽泛，作者只好承认传统婚姻也属交易——只是交易人不同而已。这便跟文章的基本立意发生内在冲突。
关于市场通过破除禁忌、解除性与情的神秘感而瓦解传统婚恋的说法，也值得商量。首先，神秘感对无论哪个时代的婚姻都注定短命。即便在婚性一体——就像《
何典》中臭花娘正告活死人的：“你我终身已定，后会有期。若要同衾共枕，须待花烛之夜，你今就是年头住到年尾巴，也巴不出什么好处”——的时代，进洞房不出四十八小时，林黛玉拉屎也臭撒尿也骚的真理就会昭然若揭。若说神秘感的解除会颠覆对爱情婚姻的神圣想象，那么哪个时代的想象都在劫难逃；若说想象的颠覆会破坏婚姻的稳定，那也只能是漫长婚姻的最初一小段时间——后来被“七出”，原因当不在此。另外，市场时代薄情滥性是个事实，但问题也还有另外一个方面。性固然对市场是商机，“情”也未尝不是摇钱树，大众文化与市场机制对情天恨海的珍爱与讴歌其实是由衷的。而且，商家在看好丁克之类新新人类的同时，一刻也没有忘记家庭老主顾，道理很简单：新婚和钻石婚之间的广阔地带可以摆放无数的柜台。若论“有容乃大”，迄今还真没有能比得过市场的。
在婚姻爱情市场的问题上，进化主义的价值观虽不值得尊奉，但其合理部分应受到尊重。它的对立面，也是如此。就拿婚姻来说，它虽然承载，本身却不构成人生价值，因此没有理由把婚姻的稳定不分时代地当作价值评判的常数。如果哪种形式，比如同居，能够给当事人带来更多幸福而又不损害旁人的利益，那么一个跟斗告别传统家庭，孩子不要，结婚酒席不要，婆媳姑妇家长里短更不要，俩人情投则聚，兴尽则散，其实也没什么不好。市场固然恶贯满盈，但“还是做过好事的！”今天只在打比方时才说的“自己的孩子自己抱”，在当年是一句事实陈述，那时的人无法想象把亲儿子送到一个养鸡场似的、叫作什么“托儿所”的地方。但市场实现了这样的社会化，为爱情婚姻减负，让夫妻有更多余暇到花前月下走动，应该说功不可没。又如烦琐的家务劳动，在传统的婚姻家庭框架内是得不到充分明确承认的。我们固然可以换个角度说，夫妇不分、统一核算正是传统婚姻的妙处。但这样的“家庭共产主义”却掩盖了旧时代男主女仆的基本事实，真倒不如市场出面，用算盘把双方的投入产出一五一十扒拉清楚。传统婚恋模式有合理而可能为今天所借用的因素，市场也有亵渎情爱败坏幸福的一面，这都没有问题。问题是不能顾此失彼，用过去的话说就是，“一种倾向掩盖另一种倾向”。
黄纪苏，剧作家，现居北京。主要著作有《切·格瓦拉——黄纪苏戏剧》等。