钱穆先生在《
中国历代政治得失》中否认中国传统政治为专制政体，一个最基本的理由就是皇权与相权的关系。他说“皇帝是国家的惟一领袖，而实际政权则不在皇室而在政府。皇帝是国家的元首，象征此国家之统一；宰相是政府的领袖，负政治上一切实际的责任”(钱穆：《
中国历代政治得失》三联书店2003年版，第3页。凡引自该书的内容，以下仅注明页码)。
为说明政府总理(宰相)的权限大于皇帝，钱穆将汉代皇帝和宰相各自管辖的机关进行了一番对比，说皇帝只有一个实际的行政机构——秘书处(尚书处)，“而宰相府下就有13个机关”(5页)。意思是，汉代国家元首没有政府总理权大，这样的政体难道还叫专制吗?这就是钱穆先生引导给我们的一个偷梁换柱式的政治逻辑：只要元首与政府总理形式上分了权，那么“国家的……实际政权则不在皇室而在政府”，因而“代表政府的宰相负政治上一切实际的责任”。则皇帝为国家元首，只是“国家统一”的象征。这感觉怎么都不像说咱们的汉代，而更像是在说君主立宪制的英国、日本等现代民主国家。
看一个政体是不是专制，不能凭表象去分析，要看实质。比如我们说汉代的政府总理，他是拥有比元首多得多的机关，问题是，他这个总理是谁的?以英、日等现代君主立宪制国家为坐标，他们的首相即政府总理，是民选的。则他们的权力来自人民，所办的事也必须考虑人民的感情因素。
而汉朝政府总理的权力，不是来自人民，而是来自皇帝，他不是人民的总理，是皇室或皇帝一人的总理。这是一切专制政权的特点：权力来自一族一姓一党的传宗接代。皇权按照宗法制度进行血统承继，政府总理及内阁部长、地方官员的权力，无不来自皇帝的指派。有一种例外，那就是，政府总理要有歪心思，是个野心家，同时他还必须有这个内外一致的权力系统的支持。以曹操为例，曹操本是政府总理，因为他实际掌握了国家的一切权力，他又有称霸的野心，所以，国家的大小事由他一人说了算，败落的汉室皇帝则仅仅是个摆设。诸葛亮是蜀汉帝国的政府总理，他虽然大权在握，因为他没有曹操那样的野心，扶不起的阿斗刘禅照样高高在上，行使专制国家元首说一不二的权力。
封建时代，一切权力只在皇帝。“普天之下，莫非王土”。你看，连整个。国家都是皇帝私人腰包里的东西，更何况皇帝腰包里的那些权力呢?所以我们说，钱穆先生据此(皇帝只有一个机关，而宰相有13个机关)说“汉代的一切实际事权，在相府，不在皇室”是荒谬的。当然，他也自暴了上述的荒谬，如言汉朝“最高行政长官实在是丞相……丞相就是一个副官。是什么人的副官呢?他该就是皇帝的副官”(5页)。既然政府总理只是国家元首(皇帝)的一个副官，又何谈宰相为汉朝的最高行政长官呢?“在封建时代，贵族家庭最重要的事在祭祀。祭祀时最重要的事在宰杀牲牛。象征这一意义，当时替天子诸侯及一切贵族公卿管家的都称宰。到了秦汉统一，由封建转为郡县，古人称‘化家为国’，一切贵族家庭都倒下了，只有一个却变成了国家。于是他家里的家宰，也就变成了国家的政治领袖” (5-6页)。
“化家为国”四个字总结得极是。一位爸爸，因为制度的变化，一夜之间突然成了全国级爸爸，那么儿子则是全国级儿子，夫人则是全国级夫人。同理，全国级爸爸的高级奴才——宰，是当然的全国级宰。这样的宰(政府总理)，级别再高，再有全国性，在国家元首面前，也还是一条没有实际意义的狗。