精装四十四巨册的《胡适全集》出版，深受读书界的欢迎，只是万事起头难，这是胡适全集的第一个大陆版本，编校方面存在的问题还不少。我还只翻阅了中文书信部分，即第23卷至第26卷，现将所见到的问题提出，以供参考。因为刊物篇幅的限制，不能将所见一一罗列，所写不过举例性质。须要说明的是，手边只有这一部《胡适全集》，没有其他版本可查，因此能提出的问题有限。
一
先说错字。
一首赠胡近仁的诗，尾联“努力完大职，荣名非所营。”(第23卷第4页倒3行)“大职”当是“天职”之误。
致胡近仁信：“大着长律三十韵，格律层次皆臻善美。”(第23卷第5页倒3行)“大着”当是“大作”之误。
致胡近仁信：“然一日之中，连得二书皆胜以大作，虽欲不复不可得也。”(第23卷第16页第4行)“胜以”不可解，当是“媵以”之误。“媵”字可作“陪送”、“寄物”讲。这句是说：一天里连得你两封信，两封信都附上了你写的诗，我就不能不写回信了。
致母亲信：“既不能努力学问，又不能顾瞻身家。”(第23卷第20页第8行)“顾瞻”当是“顾赡”之误。
致胡绍庭等四人信：“所居属矮可打顶，广仅容膝。”(第23卷第23页第6行)“属”当为“屋”之误。
致章希吕信：“适已弃农政习哲学文学，旁及政治”(第23卷第37页倒8行)前一个“政”字系“改”字之误。此信是报告他放弃学农，改入文学院了。
致母亲信中，写了他在旅行中作的两句诗：“出山活水磷磷浅，扑面群峰兀兀青。”(第23卷第41页第10行)“磷磷”显系“沸沸”之误。
致母亲信：“今年夏间天气尤凉爽，无灾燠之苦”(第23卷第47页第4行)，“灾”显系“炎”之误。
致母亲信：“颇念少时在吾家门外坦场夜生石蹬上乘凉”(第23卷第66页倒 10行)，“夜生”当是“夜坐”之误。
致胡近仁的一封信中谈及近世小说家，“吴趼人”一概错成“吴研人”(第23卷第召6页倒4行，第87页第1行，第88页第1行，第88页倒5行)。同一封信中：“《文明小史》亦不出此巢臼”(第23卷第86页倒2行)，“巢臼”显系“窠臼”之误。同一封信中提到要学习古小说“布局之雄奇，用意之高苦”(第23卷第87页倒1行)，“高苦”当为“高古”之误。
致任鸿隽信：“元人作曲，可以取仕官”(第23卷第107页第4行)，“仕官”显系“仕宦”之误。
致陈衡哲诗末句：“声明读几遍”(第23卷第121页第7行)，而日记中此信存底作“声明读几遭”(第28卷第，468页第4行)。应作“遭”字，与前边“真不得开交”叶韵。
致钱玄同信：“以能‘吊膀子’，为风浪”(第23。卷第155页第。3行)，“风浪”系“风流”之误。《胡适文存》—集所收此信正作“风流”(笫1卷第39页第11行)。
致朱经农信：“须吸收文言”一句之后加注：“原文作‘文字’，疑是错误)”(第23卷第220页第2行)。“错误”当为“笔误”。《胡适文存》一集所收此倌正作“笔误”(第1卷第84页第6行)。
同一信中引《
列子》：“设令发于余窃，子亦将承之。”(第23卷第220页倒10行)“窃”系“窍”之误。煳适文存》一集所收此信正作“窍”宇。(第1卷第84页倒6行)。
致廖仲恺信：“要想微到王制等书所说的整方块头的封建制度，是事势上可能的。”(第23卷第277页倒1行)这就把意思弄反了。《胡适文存》一集所收此文作：“是事势上不可的”(第1卷第393页第3行)。 、致胡汉民、廖仲恺信中引《
孟子》，中有“为民父母使民盼盼然将终岁勤动不得以养其父母”(第23卷第288页第10行)，这句引自《孟子·滕文公上》的话；“盼盼”当作“盼盼”。《胡适文存》二集所收此文正作“盻盻”(第1卷第403页第13行)。
同一封信：“都觉得所佃的田比较是一种可靠的‘恒产’，不敢随着田主转来转去。”(第23卷第290页倒11行)。“不敢”系“不致”之误。《胡适文存》一集所收此文正作“不致”。(第1卷第405页倒10行)。
答《清华周刊》信中提到的《墨子间诂》(第23卷第397页倒4行)一书，应为《墨子闲诂》。飞胡适文存》二集正作“闲”字。(第2卷第127页第9行)这是因繁体简体转换导致的误判。
致蔡元培信，谈林语堂，说“他将来的贡献必可比得马眉权”(第23卷第422页第1行)。“马眉权”系“马眉叔”之误。马建忠，字眉叔，著有《马氏文通》。
致单丕信，谈校书的事：“(第九行)条我也校出了，因其伪误显然，故已改正” (第23卷第579页第2行)。“伪误”系“讹误”之误。原稿当作“譌误”，汉字简化时，这个字改为“讹”字了。一查《现代汉语词典》便得。
同一封信：“可让日本本不误”(第23卷第579页第7行)，“可让”系“可证”之误。
同一封信：“引段玉裁语一般，乞代改作”(第23卷第580页倒10行)，“一般”系“一段”之误。
以上几处，日记中的存底均未错(第31卷第102页第9行，第102页倒3行，第104页倒10行)。
致刘英士信，提到陆海藩的一篇书评：《沉译胡校的林肯》(第24卷第153页倒2行)。“沉”字是“沈”字之误。此处似可加注：“指沈性仁女士所翻译的德林瓦脱的剧本《林肯》，1921年12月商务印书馆出版。胡适为译本作的序言收入《胡适文存》一集。(第1卷第764页)”
致顾廷龙信：“最好还请你向昆山角直一带的旧家去访求……”(第24卷第212页倒6行)“角直”系“用直”之误，这是苏州有名的市镇，叶圣陶先生早年就在这里教书。
致翁文灏电稿：“俟二君谈否续报”(第24卷第295页倒4行)，“谈否”系“谈后”之误，《胡适来往书信选》中册第312页正作“谈后”。
胡适担任驻美大使期间，于1940年9月9日有致外交部一电报，第一句是“12电悉”(第24卷第532页倒9行)。此处显然有误。第一，胡适的函电正文中年月日都是用汉字书写，未见有用阿拉伯数字的。第二，这是9月9日发出的覆电，来电不可能是9月12日才发来的，最迟也是8月12日发来的。这位大使为什么拖了二十几天之后才给外交部复电呢。细想起来，这一句当是“江电悉”，当时电报常用韵目代日，一东二冬三江四支，江电即三日的电报，想来原稿是行书，左边的三点水似一竖，右边的工字行书像阿拉伯数字的2字，所以致误。倘能查阅历史档案，当可证实我的这个判断。
致王重民信中引《
因话录》：“典策法书，藏在兰台，虽曹乱溃，独不遇灾。”(第 24卷第620页第1行)从文义看，“曹”应作“遭”。胡适在《<易林>断归崔篆的判决书》一文中也引用了这几句话，正作“遭”字。(第13卷第415页第4行)
致王重民信：“此如八股程文，天、崇时人不读成、宏时的名家八股，因为过时了”(第24卷第626页第1行)。“宏”应作“弘”。这里是指天启(1621～1628)、崇祯(1628～1644)、成化(1465～1487)、弘治(1488～1505)，都是明朝的年号。 致王重民信：“其雅最高致”(第24卷第647页倒11行)，当系“其雅量高致”之误。
致王重民信，谈《
水经注》，一处错“渭水”为“谓水”(第24卷第663页第3行)。 致王重民信，图解中有“照宜时代的人”(第25卷第47页)一句，“照”当作“昭”，“昭宣时代”即汉昭帝、汉宜帝时代。
致钟凤年信中提到“王葵阚”(第25卷第239页倒1行)，系王葵园之误，这是清末民初学者王先谦的别号，他有《合校水经注》。同一信中提到“薜刻本”(第25卷第241页第7行)，“薜”宇系“薛”字之误，薛刻本指薛福成所刻《全氏七校水经注》。同一信中提到“战本”(第25卷第241页倒7行)，“战”字系“戴”字之误，指戴震。同一封信中引洪榜作东原行状说：“先生治是书将卒叶，曾朝廷开四库全书馆奉召与为纂修。先生于永乐大典散篇内，因得见郦氏自序，又获增益数事。馆臣即以是厉校正。”涕25卷第242页第1~3行)这里，“卒叶”应为“卒业”，“曾朝廷”应为“会朝廷”，“厉校正”应为“属校正”。有趣的是，在前面致王重民的另一封信里，也有这一段引文，这三个字却都没有错的。(第25卷第114页倒3行～第115页第1行)同一封信中提到“如金、赵、戴都用元和志”(第25卷第244页第1行)，这里“金”是“全”之误。信里说的是全祖望、赵东潜和戴震三人。下面的两个“金”字(第25卷第244页第10行)也都是“全”之误。“故本”(第25卷第244页第5行)系戴本之误。
致傅斯年信中写到的“张伯芩”(第25卷第246页倒9行)，应作“张伯苓”，著名教育家。
致傅斯年信：“今天沅叔先生叫他的大少爷香生兄来看我”(第25卷第248页第3行)。“香生”系“晋生”之误。傅增湘，字沅叔。他的儿子名晋生，后来胡适有信给他，称他为“晋生兄”，可证。(第25卷第383页第10行)
致朱家骅代电：“但此次现有人才，较社会需要；相差甚远。”(第25卷第270页第6行)“此次”为“此项”之误。后此文正式发出之定稿正作“项”字(第26卷第810页第3行)。
致周一良信，有一段引文：“视其所以，观其所由，察其所安，人焉瘦哉!”(第 25卷第352页第10行)这一段出自《论语·为政》的话，末句是“人焉度哉”!
致张伯苓信：“今后如有垂诿”(第25卷第365页第4行)，“垂诿”当系“垂询”之误。
致雷震信：飞自由中国》的‘发行人’，承请公许我脱卸，至感。”(第25卷第503页第7行)“请公”显系“诸公”之误。
致杨联陞信：“忘其因陋”(第25卷第605页倒4行)，显系“忘其固陋”之误。同一封信中说：“说清常道人据《
尔雅》增字，是东潜冤枉他。说他据《河水》四注增字，是校刻者冤枉也。若无《库》本与赵书屡次修改本可比勘，谁能判此双层冤狱呢?”(第25卷第606页倒6行～倒4行)这里“也”字系“他”字之误。
1957年11月6日复蒋介石电：“戌友电敬悉”(第26卷第123页第9行)。“友”显系“支”之误。地支代月，韵目代日。戌代十一月，支代四日。
致李书华信：“古时燕照王筑黄金台招贤”(第26卷第230页倒6行)。“燕照王”显系“燕昭王”之误。
复张景樵信：“我考定《醒世姻缘》是薄留仙作的”(第26卷第258页第6行)。“薄留仙”显系“蒲留仙”之误，即蒲松龄。
致毛一波信：“永历帝崩覆之后，张仓水诸人之疏请鲁王监国”(第26卷第 329页倒3行)。“张仓水”应作“张苍水”，名张煌言。“之疏”当为“上疏”之误。
复王梦鸥信，谈到一幅被误认为是曹雪芹的小像，“研究《
红楼梦》的人都信以为真。(包括周世昌、吴恩裕诸人!)”(第26卷第333～334页)“周世昌”系“周汝昌”之误。
复凌鸿勋信：“我因检《大清实录》之‘宣统正纪’卷廿七”(第26卷第426页第10行)。“宣统正纪”应为《宣统政纪》，此书为清亡后清室自修，共四三卷。“正”应作“政”。同一封信中从《宣统政纪》中引用了一则资料：宣统元年十二月……壬年(初七日)，“赏给游学专门列入一等之詹天佑、魏瀚……”(第26卷第426页倒 12行)此处“壬年”当系“壬午”之误。这信接着说：“此十二人皆不经考试，‘实给’进士，颇近于一种荣誉学位。”(第26卷第426页倒9行)“实给”显系“赏给”之误。
复柳田圣山信：“《全唐书》是政府大官编的书，不记出各篇的来源，故往往不可信任。”(第26卷第547页倒12行)“《全唐书》”系“《
全唐文》”之误。同一封信说：“自大迦叶到佛驮先那(第佛大光行)为第一九六一，达摩多罗为第五十一”(第26卷第555页第10行)。“一九六一”不可解，当系电脑中出的乱码。应为“五十”。
致郭廷以信，称呼为“景宇兄”(第26卷第644页第7行)。错了，他字量宇。
致徐高阮信，谈及荷泽大师神会，说：“我记得‘荷’是‘负荷’之称，与‘荷泽’无关”(第26卷第709页第6行)。末句应作“与‘菏泽’无关”。“菏泽”是地名。几天之后胡适致费海玑的信中有明确说明：“此两‘荷’字皆读去声，皆‘负荷’之荷，与地名‘菏泽’(从草从河)无关。”(第26卷第717页倒5行)照这信看，前面所引致徐高阮信“‘荷’是‘负荷’之称”，“称”字亦是“荷”字之误。
复赵聪信：“因为我用的《
西游记》是嘉庆年间的本子。……最可表示我所见《
西游记》版本的贫乏。”(第26卷第735页第7～8行)。这两处《
西游记》都应改为《四游记》。《胡适文存》四集《跋<；四游记)本的{西游记传)》中说：“我的一部《四游记》有嘉庆十六年辛未(1811)明轩主Z人的总序……我所见的本子没有比这本子更古的。”(第4卷第434页第10行～倒4行)可证。
致沈昌焕的信提到“请叶公起大使列席”(第26卷第766页第2行)。显系叶公超之误。
错字还有不少，为节省篇幅计，不举了。
二
再说掉字。
致章希吕信说及留学生官每月减去二十元，“避遭此影响，颇形拮据，已不能有所撙节矣。”(第23卷第37页倒11行)据文意，末句应作“已不能不有所撙节矣。”掉“不”字，意思就相反了。
致胡近仁信：“今天作小说者，须取法两途，一复古一介古小说中得力不少”(第23卷第87页第12行)。真不知道这里说的是什么意思。
接着信中介绍了四部都可不朽的古小说，在《水浒》《
儒林外史》《石头记》三部书之后，说：“《
镜花缘》第四，看其见识之高。此书全书为女子抱不平，看其写女儿国一段何等眼光，何等魅力。看其政治思想之新介新云者取法于西方大家名著。如上所述诸书足备一斑矣。复古云者，以新眼光读吾国旧小说，撷其精华，法其写生之真透，……”(第23卷第87页倒5～倒1行)。看到此处，我才明白前面的话是什么意思。原来是掉了一个“新”字：“须取法两途：一复古，一介新。”下面这一段，“看其政治思想之新”之后应用句号点断，谈《
镜花缘》的话到此为止。接着的“介新云者……”应另起一段，是泛论。“介新云者”、“复古云者”之后都应加逗号。这是相对称的“两途”的提纲。
致母亲信：“此时安徽北部有乱事，甚其不致波及皖南。”(第23卷第160页倒4行)“甚其”当作“甚望其”。
致周作人：“我希望你能把一集交‘世界丛书社’出版。”(第23卷第379页第5行)“一集”当作“这一集”。《胡适来往书信选》上册(第131页)正作“这一集”。
致顾颉刚信中有两处公元前的纪年：468．C(第23卷第528页倒7行)和213C涕23卷第528页倒6行)，都应作468BC和213BG，掉了两个字母B。
答单丕信：“因检文苑华序校之”(第23卷第587页第1行)，掉了个“英”字，应为《<文苑英华>序》。
致蔡元培信：“当日政府不良，故须防政治的牵动；今为国民的政府，应防御其干涉了!”(第23卷第602页倒3行)末句应作“不应防御其干涉了”，掉“不”字，意思弄反了。日记中此信存底正作“不应”(第31卷第232页第2行)。附带说一句，同一封信中有“先生在大学院，徒有几年”(第23卷第602页倒1行)，日记存底“徒有”作“能有”。徒字错了，能字是对的。
致周鲠生信：“我的思想里总愿意有一个侵略国家做中国的北邻。”(第25卷第319页第7行)“愿意”之前掉了个“不”字，意思弄反了。《胡适来往书信选》下册第319页第5行正作“不愿意”。
答洪业信中有“然成编”(第25卷第593页第10行)一语，“然”字前缺一字，大约是电脑打不出来。其实在上个月给洪业、杨联陞的信中也有这话的：“裒然成编”(第25卷第570页第6行)，此处可以命令电脑复制一个。
复翁慧娟信谈《
红楼梦》：“你说那些‘吃、穿外国东西’……都在八十四回之内，偶有写衣服的，‘都是很平常’”(第26卷第727页第8行)。据日记中此信存底，“四”字衍出，应删。“八十回之内”后面是句号，句号之后掉了“八十回之后”五个字(第34卷第756页第15行)。掉了这五个字就把“偶有写衣服的”这些都算作八十回之内了，意思弄反了。 不但有掉字，还有衍字，为节省篇幅，不举例了。这里只讲一处电脑乱码闹的乱子。致王重民信中有这样一段：
(3)明说“濡水之源流分合，及所经郡县多有讹舛”。“另办”的《提要》即
是要想出法子来替皇帝圆此三点之误。我从前只以为《提要》即是要想出法
子来替皇帝圆此三点之误。我从前只以为《提要》的困难在《大典》本割裂的
问题，今始知其不止此一点，乃有三点也。(第25卷第178页倒8～倒5行)
以上用黑体字排印的就都是衍文，应删除。
三
错字、掉字衍字，都是校对方面的事情，再讲一点编辑方面的事情。
致胡近仁信中附有一首《题秋女土瑾遗影》的五言律诗。前面六句用仿宋体，末两句却是用宋体了。第七句之后作者有注，照本书体例，注用小一点的楷体，这里也用跟正文同样的宋体了。(第23卷第5页第3行)
答《清华周刊》中，有一份推荐阅读的书目，一共四十八部书，分三栏排印，每栏十六个书名。细看一下，书名的排列是有内在的逻辑的。起头的从《
书目答问》起的三种，是这方面的入门书和工具书，从《中国哲学史大纲》到《
论衡》，是古代哲学史方面的典籍，从《佛遗教经》到《坛经》是佛学典籍，从《
宋元学案》到《新学伪经考》是宋元明清学术史材料，，从《诗集传》开始，以下就是中国历代文学的代表作了。原书排列，是以每一栏为单元，第二栏排完之后，接着是第二栏。《胡适文存》二集里，这张书目是在一面之内排完(第2卷第127页)，不成问题。而在书信卷里分排在两面，就出问题了(第23卷第397、398页)。前一面只有十三行可以排这书目，还有三行得排在次页去。编者没有注意到作者排列时的用心，以致于出现错乱。例如《淮南鸿烈集解》之后本来应该接上《周礼》，因《周礼》已移至次页，变为接上《法华经》了(第23卷第397页倒1行)。《佛遗教经》之后本来应该接上《法华经》的，变为接上《崔东壁遗书》了(第23卷第398页第3行)
致瞿同祖信中有一处引文，编印时作了引文处理：
慈溪林颐山别为校本。旁稽博引，纠正更多。然刊刻本憎但其无失[谢
山]先生七校之旧，非与前辈为难也。故不暇他及云。孙锵但校勘刻本的错
误，而不怀疑刻本依据的《王录》本是不可信的伪书，故他的校勘是可以接受
的。(第25卷第435页倒8～倒4行)
其实，引文到“故不暇他及云”就完了。以下是胡适的文章，不应作引文处理了。
致杨联陞信中，从《
论语》中引了几个例子，是作引文处理的。在例①和例②之间，有这样一小段：“《
论语》此类例子多，我特举公西华问一条，因为此条文法最完全。”(笫26卷第9页倒6行)这句胡适自己的话也混在一起误作引文处理了。
致周法高信中有一段引自沈净明为《五灯会元》所作题记里的话，作引文处理。引文后的一句“可见沈居士是计划编纂的人，又是出资刊刻的人。”(第26卷第471页倒5行)这句胡适自己的话也混在一起误作引文处理了。
在编辑过程中；发现原书有错字、掉字，可以加方括号予以纠正或补足。《胡适全集》在这方面做的工作，有做得好的，也有些是不必改甚至改错了的。这里也举点例。
致母亲信：“与二哥同趁[乘]‘新铭轮’北上”(第23卷第20页倒9行)不必改。新版《辞海》释“趁”宇：“引申为搭乘，如：趁车，趁船。” 致蔡元培信：“庶几不孤[辜]负一个做事的机会。”(第23卷第593页第飞行)不必改。《辞海》有“孤负”词条：“亦作‘辜负’。”
致陈英斌信：“都是时时[实实]在在可以供我们学习的。”(第24卷第240页第3行)改错了。“时时”指时间，无论何时，“在在”指空间，无论何地。在《现代汉语词典》中，“在在”有词条，释为“处处”。改为“实实在在”就与原意不符了。
致杨联陞信：“我的主要论点，得你们几位的印[认]可，我很高兴。”(第25卷第102页倒9行)不要改。“印可”《辞海》有词条：“承认，许可。”
致王重民信所附的一篇文章中，有这样一句：“如四库馆讳讳[衍‘讳’]案”(第25卷第142页第13行)。改错了。这里两个“讳”字，前一个是动词，避讳的意思，后一个是名词指皇帝的庙讳御名。这有点像“卿卿”一样，前一字是动词，“以卿称之”的意思，后一字是名词，指被称的对象(《
世说新语》中王戎的太太的故事)。
同一封信：“的[确]是初刻初印”(第25卷第142页倒2行)。不必加，“的”字就有“的确”的意思。
四
每篇文章都得有个标题，书信的标题就用致某人信，复某人信。至于收信人的称谓是用名，还是用字、用号呢，这就得研究一下。书中似无统一用法。有用名的，也有用字、号的。甚至同一个人，有写李石曾的(第26卷第473页)，也有写李煜瀛的(第26卷第783页)。(按：这是重复收入的同一封信。)下面就谈一点这方面的问题。
致春度信。页末有编者注：“春度：胡适同乡同学，姓氏、生平不详。”(第23卷第7页倒1行)后来胡适在致胡近仁信中说了：“仁里程玉墀君，(字春度)”(第23卷第”页第9行)。故此信标题应改为“致程玉墀”。
有一封写给“洪芬兄”的信，标题作“致洪芬”(第24卷第135页倒7行)。其实此人并非姓洪名芬，而是姓孙名(或字)洪芬。后面有一封“致孙洪芬、叶良才、林伯遵”(第24卷第380页第7行)的信可证。
有一封写给“有壬兄”的信，标题作“致陈有壬”(第24卷第137页第11行)。参看后面写给汪精卫的信(第24卷第176页第213行)。可知此信的收件人是唐有壬。
有一封标题为“致《华侨日报》”的信，原文如下：
华侨日报：
(六月十五)登出《陈垣给胡适的公开信》，你看了没有?我盼望你能看见此信，并盼望你能告诉我此信是不是伪造的。
此信第一段引我去年十二月十三夜讨论《邻苏老人年谱》的信末几句话，是完全真的。问题是，此信全部是真的吗?援庵写此信时，是自由人吗?
匆匆问安，并乞问恒先生安。
胡适 卅八，七，廿一(第25卷第408～409页)
从内容看，这根本不是写给《华侨日报》的信件，而是写给某一位友人信件的最后一页。我认为现在这格式并不是这一页信的原貌，而是编者为了把它做成一封信的样子而做出的处理。这一张信纸的开头部分我想当是这样：
《华侨日报》(六月十五)登出《陈垣给胡适的公开信》，你看了没有?……
胡适是在美国写这信的，收信人也是一位在美国的朋友；信末问安的“恒先生”，是美国国会图书馆远东部负责人Dr.Hummel，中文名恒慕义。胡适致王重民信中多次提到这位恒先生。这封信的收信人，如果不是王重民，世许是另一位在国会图书馆工作，或常有机会接近恒先生的人。这就有待研究胡适生平和交游的专家赐教了。
有几封标题为致胡天猎的信，对收信人的称呼，有一封作“天猎先生”(第26卷第647页第1行)，有一封作“胡天猎叟先生”(第26卷第569页倒5行)，有一封作“胡天猎隐先生”(第26卷第585页第1行)，有一封作“镜塘先生”(第26卷第588页倒3行)。原来此人名韩镜塘，复赵聪信中所说的“韩镜塘先生影印的‘程乙本’……”(第26卷第735页倒3行)就是说他。这几封信的标题似以作“致韩镜塘?为好。
复兰屏信(第26卷第654页第8行)，从本信中即可知道：兰屏名赵连芳(第 26卷第654页倒2行)。标题宜作“致赵连芳”。
致贾宝树(第26卷第706页第1行)。收件人姓霍，不姓贾。
五
承编者先生特许，可以写长一点，但以不超过万字为度。现已写了九千余字，不能再写了。还有标点符号方面的问题，特别是与书名号有关的问题，文章的重收问题，注释方面的问题，排列次序的问题，等等等等，都不能再写了。也许以后另写文章吧。
这一篇我还可以写几百字，我想趁此作一点“最后陈述”。尽管存在着这些问题，我以为《胡适全集》能够出版这件事本身就应该说“成绩是主要的”。一个读者当然希望自己心爱的书有更高的编校质量，不免有求全责备之心。听说出版者正在准备第二次印刷，我希望第二次印刷本较前能有一个明显的进步。能够出大价钱购置这部书的，我想总该是上了档次的读者，其中必有哲学方面、史学方面、文学方面的专家。要是大家都来关注这部书，多提改进的建议，那么这部书也一定能够出一个很好的版本。
第1卷卷首的《出版说明》中表示：“《胡适全集》卷帙浩繁，底本情况颇为复杂，包含的学科门类又甚多。整理、编辑、出版工作前后历时十年，虽力求谨慎精审，但限于种种主客观因素，书中差误在所难免，敬请海内外时贤指正。”我相信这个声明，它准确地说明了产生差误的原因。现在我来作一点勘误，也就是响应出版者这一号召的意思。