文章标题 全文   多个检索词，请用空格间隔。

       刚过去评职称的季节，一年一回。不难想象，多数参评人由于成败难料，近一段会心神不宁、寝食难安；评委虽大权在握，但也不一定轻松，不是说要应付各种游说，而是评委都是过来人，知道职称对每个教师利害攸关，要对众多参评人作取舍，个中难处局外人怕是难有体会。
       于是突发奇想，评职称为何不让当事人抓阄？评委只审核参评人资格，若著作与论文达标，教课量够数，那么就可参与抓阄。听天由命，抓中了就当教授，抓不中只怪运气不济，与旁人无关。这个办法，显然规避了评委与参评人的矛盾，而且每人成功率相等，可问题是那个最优者，若投票，他成功概率更高，改为抓阄，概率要降低，因此他会认为不公平。
       曾说过多次，公平是价值判断，文化背景、利益取向、收入状况，都会影响人们的公平观。经济学研究资源争用，通行的规则是出价，出价高者先得。而且，若产权明晰，按出价规则分配资源可避免租值耗散，减少浪费。但这样做公平吗？不一定。我钱多，你钱少，若用出价多少决定我俩谁升职，显然对你不公平。
       是的，出价规则强调的是效率，富人之间争用资源，看出价高低也许公平；但贫富之间却非如此。所以为照顾公平，某些时候投票与抓阄也会成为竞争规则。尤其非经济资源的分配，由投票或抓阄决定的例子随处可见。不过，现实生活中哪些竞争应投票决定，而哪些竞争可以抓阄呢？
       以我的观察，职位竞争大多是投票。纵观历史，晋升职位的规则五花八门，有上方委任的，有科举取士的，也有投票民选的，但却没有哪个国家什么时候靠抓阄决定过人们的升迁。进入现代社会，民主诉求越高，政治越开明，投票选举也就越普遍。十多年前，中国还只是村委会主任开始民选；而现在的县长、市长、省长，一直到总理，都得经由人大代表选举产生。
       投票的例子多，抓阄的例子也不少。亲眼所见，当年在老家宅基地的分配就抓过阄。位置最好的宅基地，人人都想得到，若投票决定，每户一票，大家当然会把票投给自己，结果自然投不出。若由村委会指定，又难以服众，意见会一大堆。故唯有抓阄，让村民自己碰运气，不管谁抓中，彼此都心服口服，不会有矛盾。
       我亲历的另一件事，是读大学时宿舍做清洁。寝室住六位同学，周一至周六，每人一天，周日由谁负责，投票没法定。抓阄决定，一月抓一次，抓中的同学每周多干一天活，如此四年下来，秩序井然，大家相安无事。
       由此看，一件事情如果有外部效应，会对公众产生影响，那么就应该投票；反之，若某件事情没有外部效应，不伤害别人的利益，抓阄则未尝不可。上面的例子，职位竞争所以投票，是因为官员握有公权；而宅基地分配与周日清洁，不论结果如何，皆不伤及公众利益，故抓阄也无妨。
       要指出的是，投票是集体选择；抓阄是个人选择。集体选择是奉行多数原则，多数通过的投票结果，大家都得服从，这样投票势必要限制少数人的自由。相反，抓阄尊重个人自由，但很多公共事务的决断，又不可抓阄。自古难两全，投票有美中不足，抓阄也有局限，所以选用投票还是抓阄，关键就看所决断的事项是否有外部性。
       回头再说评职称。不错，升教授是个人的事，似可抓阄。但对校方来说，让谁当教授却事关学校前途。一流的大学，要有一流的教授。教师授业解惑，对学生的影响举足轻重，外部性强。也正因如此，评职称一定要投票。而且依我看，评职称不仅要由专家投票，还得要有学生参与，教师的服务对象是学生，不符合学生的选择，投票也就背离了初衷。
       也许有人问，国外的教授由校长聘，为何不投票？表面看，他们的确没投票，但仔细想，背后其实也是投票决定的。不过参加投票的不是专家，而是学生，或者准确说，是学生家长在用货币投票。国外的大学多数私立，私立大学若无一批真才实料的教授，家长怎会掏钱把孩子送进去？设想一下，假若你是校长，想通过招生筹措经费，那么聘教授岂能不顾学生的意愿？■
       【杨孔翔荐自《中国青年》2008年第1期】