文章标题 全文   多个检索词，请用空格间隔。

       前些日子看到地铁票要涨价的消息，觉得很奇怪。现在有些部门，特别是带点垄断性质的部门（称企业实在是有点贬低了它们），要涨价的积极性之高、花样之多、频率之快、涨幅之大，已司空见惯，对此不需大惊小怪；奇怪的是涨价的理由。说是地铁现在车辆太少，客流量大大饱和，超载严重，所以要通过涨价的办法，来使乘客分流。这样的涨价理由，实在让人听不懂。
       地铁不是旅游景点，游客太多，可以用涨价的办法吓走一部分人，让囊中羞涩者、非公费旅游者望峰息兴、近水止步、见镇回头，虽是憾事，但你把旅游看成奢侈品而非必需品，心理慢慢自可平衡，日子也能过得下去。如果你坚持“牢骚太盛”，“断”的也是你自己的“肠”，不会成为社会问题。地铁则不同，它是必需品。出门上班、办事的人，乘不起地铁，他除了自力更生，靠两条腿走路，只能去乘地面交通工具。而当初就是因为地面交通太拥挤，才下大决心、花大价钱，投资搞地铁的。地铁搞成后，使地面交通稍有缓和。说稍有缓和，一是因为私家车增长速度还是太快，与国际接轨之心太切；二是因为地铁在高峰时段太挤，有些班次间隔时间太长，票价还太高，所以有些市民出门，在地铁和地面交通两可的情况下，还是选择了地面交通，使地铁缓解地面交通的作用并未得到充分发挥。但老百姓是通情达理的，对地铁的车辆少、班次长、拥挤度高、票价贵等，也都默默承受了。想不到地铁公司反倒以运能不足为理由来要求涨价。地铁超载，已经使其获得了暴利，还要涨价。使乘客望而生畏，这种倒分流，对谁有利？对乘客肯定没利，对改善上海城市交通状况肯定也没利，算来算去，只对地铁公司一家有利。地铁公司提出增加车辆、提高运能的种种困难，来支持它的涨价动议，即使这些理由完全成立，使乘客倒分流到地面交通，不是地铁公司有资格提的。地铁的天职，就是使乘客从地面交通分流到轨道交通。地铁公司对自己的任务估计不足，使目前的运能不堪重负，领导应该检讨，应该千方百计地抓紧时机改进。现在地铁公司领导竟然以自己的失职为理由来牟取暴利，我觉得至少是形式逻辑没学好。
       像地铁公司这样的大型企业领导，照理不该这么缺乏文化常识，连涨价也想不出一个通一点的理由。说到文化，我还想到了文化属性的问题。旅游景点以游客太多为由涨价，好像比地铁涨价说得通一点，其实一样不通。比如上海的周庄，进一个镇要收门票，可能是世界首创。镇是行政区划，里面是有居民的，进镇可以收门票，那么进某县、某市不是也可以收门票吗？进北京、进上海为什么不能收门票呢？你说你是古镇，里面有些古建筑，所以要收门票，请问中国大地上的古镇、有些古建筑的镇又有多少，或者说，找不到一个古建筑的镇仅有多少？中国的镇不是都可以收门票了吗？镇是这样，山也同理。黄山可以收门票，中国有哪座山不可以收门票？我从报上看到，西湖畔的公园，全部免费开放，反使杭州的旅游收入大增。我想从这个角度，向要涨价的周庄、黄山等管理部门领导提个醒，不要自己做塌牌子。后来有朋友告诉我，说周庄、黄山与杭州情况不同，周庄的游客不过夜，黄山的“面包团”太多，所以它们的门票只会升不会降。这就促使我考虑到涨价背后的文化属性问题。明说了，涨价就是“景区大门八字开，有兴没钱莫进来。”在封建社会、半殖民地半封建社会，中国没钱的老百姓，只要有兴、愿意，还是可以登临任何一座名山大川，盘桓于任何一个城市乡镇，怎么到了构建社会主义和谐社会的今天，反而能堂而皇之地剥夺钱袋不丰的普通老百姓进入景区的权利？我说的是景区，不是景点。你拙政园收门票再高，在法理上还说得通，而因为苏州有拙政园等名园，所以进入苏州要收门票，这是违宪的；中国公民有在中国土地上自由通行、游览的权利，黄山不属黄山市政府所有，周庄也不属周庄镇政府所有，它们完全没有资格画地为牢，以黄山、周庄的名义来卖门票，更何况涨价。而作为一级政府与景区管理机构的中共党员领导干部来说，以厌弃广大百姓游客作为他们考虑问题、制定政策的出发点，就是一个关系到党性的原则问题。所以，涨价背后有个逻辑、法理问题，逻辑、法理问题背后有个文化问题，文化问题背后有个属性问题。可能有人看了我这篇文章，认为我是小题大做，上纲上线，多管闲事，而我但愿自己只是杞人忧天。
        ［陈文涛荐自《检察风云》２００５年第１７期］