比较阅读是治学的一大方法。《前赤壁赋》是北宋苏轼的散文名篇，《渔父》是战国时《
楚辞》中风格独特之作，两者问世虽然先后间隔千年之久，但若把它们放在一起，进行比较阅读，却能发现许多意想不到的问题，有助于加深对两文的认识，现大略分述如下，以就教于大方之家。
一、《渔父》作者究竟是谁
《渔父》作者究竟是谁？历来有不同的说法，古代学者多认为是屈原，如汉代王逸、南宋朱熹；现代学者多认为是无名楚人，如郭沫若、王力。然而在我们把《渔父》与《前赤壁赋》进行阅读比较时，就其某些令人注目的相似点，会对现代学者否认屈原为作者的观点，产生新的怀疑。《渔父》与《前赤壁赋》最突出的共同点是主人公均以第三人称出现，均以主客问答形式表现两种思想的矛盾斗争。就《前赤壁赋》作者在文中自称“苏子”，难道我们就不可以认为《渔父》中的“屈原”亦为自称？就《前赤壁赋》中“苏子”与“客”的对答被公认为苏轼儒道两种思想展现的借托，难道我们就不可以认为《渔父》中“屈原”与“渔父”亦为作者积极入世与消极避世两种思想的化身？既然《前赤壁赋》中的“客”已被公认为虚设人物，那么，《渔父》中的“渔父”就一定是真实人物吗？对照宋洪兴祖《楚辞补注》：“《卜居》、《渔父》，皆假设问答以寄意耳”，朱熹《楚辞集注》：“《渔父》者，屈原之所作也。渔父盖亦为当时隐遁之士，或曰亦原之设词耳”的说法，我们对古人认定屈原为《渔父》的作者，不能等闲视之，冒然否定。
二、最早的赋篇是否就是荀子的《赋》
无可否认，《前赤壁赋》是赋的典型之作，它采用对话问答，铺陈其事，韵文与散文结合的方式叙写，鲜明地体现了赋体文学的特征。但当我们把《渔父》与《前赤壁赋》比较时，则能发现《渔父》同样具备这种特性。但令人费解的是，当今中国古代文学史论者几乎众口一词，认为最早的赋篇是晚屈原约27年出生的荀子的《赋》，难道就因为荀子公然标明自己的作品为“赋”，《渔父》却被后人冠以“辞”么？假若如此，那我们需要注意的是，“楚辞”是汉代编辑者取的名字，正如“诗经”是西汉儒生取的名字一样。在西汉刘向以前，对屈原的作品或称“辞”或称“赋”，西汉以后，辞赋也一直混称。如《史记·屈原贾生列传》：“（屈原）乃作怀沙之赋”，《汉书·艺文志》：“屈原赋二十五篇”。事实上，《
楚辞》中的《渔父》和《卜居》首创对话问答、铺陈其事、韵散结合的方式，并为后代赋家仿效，若能正本清源，拨乱反正，廓除“辞”的假象，应是赋的滥觞之作。
三、《前赤壁赋》汪洋恣肆、风流蕴藉的文风源自何方
《前赤壁赋》作为一篇文情并茂的散文极得后人的赞赏，它那汪洋恣肆、风流蕴藉的文风究竟源自何方？这除了作者思想学问博大精深，颇受老庄影响之外，当受益于《
楚辞》以及其中的《渔父》。就前所述，《前赤壁赋》的赋体特征，当源自《渔父》和《卜居》，而非荀子的《赋》篇。另外，它那散文与诗歌结合的方式，部分语言词藻，亦蜕化于《渔父》及《
楚辞》等其他篇章。在《渔父》中穿插了一首“沧浪歌”，在《前赤壁赋》中则穿插一首“骚体诗”，既文又歌，从而使文风潇洒，不同凡响。“沧浪歌”含蓄蕴藉，哲理深邃，“骚体诗”同样如此，都具有寄托讽谏之意。并且“骚体诗”几乎全化用屈原《九歌》诗句，如“骚体诗”的“桂棹兮兰桨”、“渺渺兮予怀”、“望美人兮天一方”则分别化自《九歌·湘君》的“桂棹兮兰枻”、 《九歌·湘夫人》的“目眇眇兮愁予”、《九歌·少司命》的“望美人兮未来”，立意亦与《九歌》同，以美人寓君王，表达自己仰慕君王而不遇的政治失意之情。另外，《前赤壁赋》中“知不可乎骤得”句，与《九歌·湘夫人》中“时不可兮骤得”句，几近翻版。由此可见，《前赤壁赋》的创作当受《渔父》及屈原其他作品的重大影响。
庄小虎，男，江苏常州工程职业技术学院语文教研室副教授。