文章标题 全文   多个检索词，请用空格间隔。

       
       成功人士喜欢炫耀家世，即便自己不宣传，好事者也要起劲地宣传。如果是世家子弟，可以说自己是名门之后，本非等闲之辈。出身贫寒的，也可以大吹特吹，说自己历经千辛万苦，非常人可比。美国大法官托马斯属后一类，小时候是苦孩子，现在按捺不住要忆苦思甜，亲自操刀写了本自传，书名是《我祖父的儿子》，全书长289页，Harp-er出版社出版。之所以叫“我祖父的儿子”，是因为托马斯是祖父抚养成人的。托马斯小时候，父亲不辞而别，离家出走，母亲把他丢给祖父。父亲丢下自己的孩子不管，这在美国黑人家庭并不少见。
       法官与政府高级领导一样，在位时出书容易引起争议。格林斯潘也是等到卸任之后才出的自传。但法官比较喜欢写，不写难受。当上美国联邦上诉法院或最高法院大法官的，都爱舞文弄墨——这两级法官不审事实，集中精力分析判决书，大多精通刀笔。但是有些法官光写判决书还不过瘾，他们还要写书。波茨纳法官是一个比较典型的例子，著作等身，笔耕不止。好在美国法官写书，对题材和内容都比较小心，尽量避实就虚，避近趋远，以免引起不必要的麻烦。美国最高法院已故首席大法官伦奎斯特在任上也出过一本书，但写的是1876年的总统大选，历史题材比较安全。美国最高法院现任大法官布雷耶，在位时出过一本探讨宪法的理论问题的书，对事不对人。
       如果托马斯只讲讲自己的身世也罢，那也不会引起太大的争议。但托马斯喜欢翻老账，他的自传就是一部变天账。当年老布什总统提名托马斯担任美国最高法院大法官，托马斯因其保守派的立场而受到自由派围攻。对此他一直怀恨在心，他尤其痛恨一个叫安妮达·希尔(Anita Hill)的女人。同托马斯一样，希尔也是黑人，也毕业于耶鲁法学院，而且曾经在托马斯手下干过，两人在平等就业委员会共过事，是上下级关系。希尔一口咬定，托马斯当领导的时候，曾经对她大谈他看过的成人电影内容，其行为构成了性骚扰。但托马斯严正声明，断无此事。最后两人对簿美国参议院司法小组委员会。
       因为希尔所说的“性骚扰”一事，当时没有第三人在场，参议员们难以定夺，7票对7票形成僵局。此事提交参议院全体成员投票表决。表决结果是，托马斯以52票对48票险胜，当上了美国最高法院的大法官。
       托马斯把参议院的听证说成是“高科技私刑”。当年主持听证的司法小组委员会主席也成了托马斯在回忆录中大肆攻击的对象。这位主席是约瑟夫·拜登(Joseph Biden)，一位老牌民主党参议员。此人有些来头，曾经竞选美国总统，一度势头很强。后来他被人揭发有剽窃行为，其讲演中的好词好句多出自英国工党的领导人之口。拜登含恨退出竞选。所以说，拜登的人品也很成问题。但到了托马斯的笔下，参议员拜登几乎成了人民公敌。不过，在对托马斯的听证问题上，拜登确实做得不地道。拜登本不该让希尔到庭作证。即便希尔的指证属实，拜登也不应该让她到参议院作证。性骚扰固然可恨，但苦主本该到法院申冤。参议院听证主要是收集事关大政方针的信息，不适合解决个人之间上不了台面的问题。时效也是一个问题，希尔对托马斯性骚扰不满，那她当时就应该站出来，揭露托马斯的丑恶嘴脸。事隔多年，事情已难以搞清了。别的不说，取证就很困难。老布什总统当时就愤怒指出，“(希尔)十年来的生活也很正常吗。为什么最后一刻出来，在全国人民面前指控。我弄不懂。她有必要最后一刻出来吗。”希尔学法律出身，而且毕业于著名的耶鲁法学院，对这些问题应该有一个比较清醒的认识。
       托马斯忘不了这一箭之仇，在自己的书中把希尔描绘成一个志大才疏的平庸之辈，称其为“背信弃义的对手”。托马斯这样做有失大法官的身份。即便希尔不应该跳出来诋毁托马斯，即便希尔是无中生有，托马斯也应该讲风格。何况，托马斯是大法官，是智者，更应该宽宏大量，何必要翻老账?
       再说，托马斯最后还是当上了大法官，说明体制里的多数人对他是相当不错的。托马斯能从一个苦孩子成长为一名光荣的大法官，说明这个体制至少对他不薄。既然如此，托马斯受点委屈，为什么非要斤斤计较呢?
       法官应该是智者，大法官应该是智者中的智者。智者有比较好的判断力。托马斯应该知道，有些事需要讲清楚，但有些事讲不清楚。男女之间的事情就讲不清楚。美国有一个叫姬蒂·凯莉的女作家，写了本《布什王朝的真实故事》，是所谓的“全球畅销书”(Kitty Kel-ley，The Real Story nf tile Bush Dy-nasty，Bantam Book,2004)。该书反复渲染，老布什有个老情人，名叫珍妮弗·菲茨杰拉德(Jennifer Fitzgerald)，长期担任老布什的私人秘书，两人经常出双入对。老布什夫妇对此辟过谣，但只是轻描淡写地一带而过，并没有就此事大做文章。事情慢慢也就过去了。但托马斯偏偏反其道而行，自己抓住纠缠不清的事不放。
       即便是一般政客，也很少有著书直接攻击对手的。托马斯倒好，身为法官，不仅出书泄愤，还在电视节目上露面，极力诋毁他人，顺便为自己的书做促销。托马斯的表现实在拙劣，遭到许多人的谴责。保守派没有加入对他的批评，但阵营中也没有人出来为他鸣冤叫屈。落到这个地步，恐怕是托马斯始料不及的。
       美国的自由派和保守派都不是圣人，都有问题，但保守派更为刚愎自用。老布什当初提名托马斯担任大法官，就是看中他坚持保守的政治方向。相比之下，自由派的克林顿总统要好得多。克林顿是爱搞点小腐化，但他挑选的两位大法官都很不错，从人品到专业水平，各方的争议都比较小。克林顿总统在私生活方面说谎不好，但托马斯出书攻击宿敌，比克林顿说谎还要坏。人们对政客的期望值本来就比较低，至少对政客人品的期望值比较低，但对法官的期望值相对要高，因此法官的劣迹会令人们更失望。
       美国法官也有腐败的，但主要是州法官良莠不齐。美国联邦法官，包括最高法院的大法官在内，一般还不错，不说无懈可击，至少也能不负众望。当然，民众对联邦法官所寄托的希望也高。美国联邦法官的品行，尤其是联邦最高法院大法官的品行，直接影响到美国公众对法院的信任。一位大法官的行为有失检点，比十个州法官的腐败影响还要坏。